Legea 10/2001. Sentința nr. 3926/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3926/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 3351/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3926
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect legea 10/2001 formulată de reclamanții MENȚEL A. E. I. și D. D. V. S. cu domiciliul ales la București, la SCA B.,P. și ASOC, SECTOR 5, . . în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMAR cu sediul în B., ., J. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 06.03.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile da fata, constata
Prin cererea declinata acestei instanțe de Tribunalul Buzau, disjunsa din dosarul nr._, reclamanții Mentel A. E. I. si D. D. V. S. au solicitat, in contradictoriu cu paratul M. Buzau prin Primar, sa se constate ca partul nu a fost posesor de buna credinta asupra imobilului situat in municipiul B., ..3-5, jud. B. și sa fie obligat la plata lipsei de folosinta de la data preluarii acestuia prin certificatul de vacanta succesorala nr. 562/30.11.1962 si pana la data trimiterii dosarului la Prefectură in vederea comunicarii catre ANRP.
In motivarea in fapt a cererii se sustine ca prin sentinta civila nr.673/20.06.2008 pronuntata de Tribunalul B. în dosarul nr._, devenita irevocabila prin decizia nr.32/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admisă în parte actiunea formulată de reclamanți in contradictoriu cu același parat, care a fost obligat să emită oferte de restituire prin echivalent, conform legilor speciale, pentru terenul in suprafață de 394,50 mp situat in municipiul B., ..3-5, jud. B..
Se arată că, imobilul situat în municipiul B., ..3-5, jud. B. a aparținut autoarei reclamanților, G. V., fiind preluat în mod abuziv de către Stat în baza certificatului de vacanță succesorală nr.562/30.11.1962., a cărui nulitate absolută a fost constatată prin sentința civilă nr.3836/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2006.
Faptul că pârâtul nu a fost posesor de bună credință rezultă din atitudinea pe care acesta a dovedit-o dea lungul timpului cu privire la repunerea în drepturi a reclamanților. Astfel, a tergiversat, timp de 7 ani, soluționarea notificării formulată în temeiul Legii 10/2001 a folosit în mod ilegal bunul încă de la momentul preluării, Statul preluând în mod abuziv bunul prin invocarea unei pretinse vacanțe succesorale, lucru confirmat și de Tribunalul B. în considerentele deciziei civile nr. 673/20.06.2008 . D. consecință, este de necontestat că de la momentul preluării abuzive, Statul a folosit după bunul plac imobilul reclamanților, lipsind pe adevăratul proprietar de dreptul real de folosință și de uzufruct, ca dezmembrăminte ale dreptului de proprietate. Se mai arată că, potrivit art. 485 C. civ., posesorul nu câștigă proprietatea fructelor decât când posedă cu bună credință, or Statul nu a fost posesor de bună credință întrucât a cunoscut abuzurile în urma cărora a intrat în posesia bunului.
Se mai susține că, în mod constant, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că preluarea unor bunuri în lipsa unor compensații pentru acestea și pentru îndelungata lipsă de folosință reprezintă lipsirea de un bun. Reclamanții, în calitate de persoane îndreptățite la restituirea bunului sunt titularii unui bun actual, a cărui proprietate nefiind pierdută niciodată se bucură de întreaga protecție a Convenției, dreptul subzistând în timp de la data preluării și până în prezent. Lipsa de folosință a bunului s-a perpetuat în timp, de la data preluării în fapt și până în prezent. O asemenea privare, acompaniată de lipsa totală de compensații fiind contrară art. 1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenție. Susțin reclamanții că în cazul acestora, compensația echitabilă constă în achitarea contravalorii lipsei de folosință a bunului sau plata fructelor încasate ( dacă este cazul).
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001, art. 480-487 C. civ., art. 998-1000 C. civ. alte dispoziții legale incidente în cauză.
La cerere au fost depuse, în copie: Dispoziție a primarului municipiului B. nr. 535/01.01.2010, sentința civilă nr. 673/20.06.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 78/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 32/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._, sentința civilă nr. 3836/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2006, certificat de moștenitor nr. 686/09.10.2007, notificare și cereri adresate Primarului municipiului B..
Legal citat, pârâtul M. B. prin Primar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acestei cereri motivat de faptul că, după preluare, imobilul construcție a fost în totalitate demolat iar pe teren se află construcții noi, respectiv un . spații comerciale la parter, precum și o parte din centrala termică din zonă. D. o parte din centrală se ală în posesia pârâtului, aceasta deservind și Palatul Comunal, restul spațiilor nefiind în posesia acestuia, aspect ce nu îi îndreptățește pe reclamanți să solicite despăgubiri de la pârât.
Ulterior, pârâtul a invocat și formulat, în scris, excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că Statul a preluat imobilele în cauză iar M. B. nu are nici proprietatea, nici folosința acestor imobile.
La termenul din 22.06.2011 a fost unită cu fondul excepția lipsa calității procesuale pasive a Municipiului B. prin Primar și, în temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., a fost încuviințată pentru reclamantă, proba cu expertiză tehnică evaluatorie având ca obiectiv stabilirea contravalorii lipsei de folosință a imobilului teren situat în municipiul B., .. 3-5, jud. B.
La dosar a fost efectuat și depus raportul de expertiză întocmit de expert judiciar A. M. (filele 92-95) împotriva căruia reclamanții au formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanța de judecată.
Astfel, la dosar a fost depus răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul desemnat ( filele 128-130).
La termenul din 21.11.2012 pârâta a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive a aceștia și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților față de faptul că aceștia nu sunt proprietarii imobilului în cauză.
Pârâtul a mai invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamanților.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., instanța a mai încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisuri.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond ce fac de prisos, în tot sau în parte, soluționarea pe fond a cererii.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtul M. B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocată de acesta,, reține următoarele:
Calitatea procesuală reprezintă dreptul, respectiv obligația unei persoane de a sta, în calitate de parte într-un proces..
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată instanța constată că, atât reclamanții Mentel A. E. I. si D. D. V. S. cât și pârâtul M. B. prin Primar sunt părți în raportul juridic dedus judecății.
Astfel, reclamanților le-a fost recunoscut dreptul la un bun astfel cum este acesta reglementat prin art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care stipulează că "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”. A se vedea în acest sens sentința civilă nr. 220/31.01.2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ prin care a fost recunoscută calitatea ambilor reclamanți de persoane îndreptățite la restituirea bunului preluat fără titlu valabil.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, având în vedere și cele mai sus reținute, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârât, este neîntemeiată motiv pentru care o va respinge.
În ce privește calitatea procesuală pasivă, raportat faptul că însuși pârâtul M. B., prin primar, recunoaște că se află în posesia unei părți din suprafața de teren pentru care se solicită despăgubiri, rezultă că este parte în raportul juridic dedus judecății, urmând ca, pe fond, instanța să aprecieze asupra temeiniciei cererii formulată în contradictoriu cu acesta.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. B. prin Primar.
Analizând excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține dispozițiile art.1 din Decretul nr. 167/1958 potrivit căruia dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege.. Potrivit art. 3 din același act normativ, termenul de prescripție este de 3 ani.
În cauză, instanța constată că dreptul la acțiune al reclamanților s-a născut la data emiterii dispoziției primarului, respectiv la data de 01.10.2010, doar de la această dată recunoscându-se dreptul acestora de asupra imobilului.
Față de această situație, raportat la data introducerii acțiunii din care a fost disjunsă prezenta cerere, 08.11.2010, instanța constată că reclamanții au formulat cererea în termenul de prescripție, excepția prescripție dreptului la acțiune fiind în mod vădit neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Reclamanții Mentel A. E. I. si D. D. V. S. sunt moștenitorii defunctei G. V., astfel cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 3836/26.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2006 în baza căreia a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.686/09.10.2007.
Din considerentele sentinței menționate se desprinde că motivul anulării certificatului de vacanță succesorală nr. 562/30.11.195’62 eliberat în favoarea Statului român l-a constituit existența unor vicii în procedura de emitere a acestuia.
Ulterior emiterii certificatului de moștenitor nr. 686/09.10.2007, a fost emisă Dispoziția privind modul de soluționare a notificării referitoare la imobilul situat în municipiul B., ..5, fostă ., fost 26 prin care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent
Împotriva acestei dispoziții, reclamanții au formulat contestație, criticând omisiunea menționării și a reclamantului D. D. V. S., în calitate de persoană îndreptățită, drept pentru care dispoziția privind propunerea de acordarea de măsuri reparatorii în echivalent a fost acceptată de aceștia.
Prin sentința civilă nr. 200/2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanți și s-a modificat art. 2 din Dispoziția nr. 535/01.10.2010, emisă de Primarul Municipiului B., în sensul că se menționează ca persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent potrivit art. 1 alin. 1 din aceeași Dispoziție și reclamantul D. D. V. S., alături de reclamanta Mențel A. E. I., cu o cotă-parte de ½ fiecare, ambii în calitate de moștenitori legali ai defunctei G. V., fostă proprietară a terenului preluat de stat fără titlu valabil.
Față de situația de fapt reținută, instanța constată că pârâtul nu a fost și nu este posesor de rea credință al terenului situat în municipiul B., .. 5, preluarea terenului fiind făcută în baza unui certificat de moștenire vacantă eliberat în anul 1962 iar până la data anulării acestuia de către o instanță, era îndreptățit să considere că are un drept legal asupra bunului respectiv.
Mai departe, instanța reține că, ulterior anulării certificatului de vacanță succesorală nr.562/30.11.1962 și emiterii certificatului de moștenitor prin care se recunoaște calitatea de moștenitori a reclamanților de pe urma defunctei G. V., sora mamei, aceștia au făcut demersuri în baza Legii 10/2001 în vedere retrocedării bunului, fiind emisă Dispoziția primarului municipiului B. nr. 535/01.01.2010.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu se poate reține reaua credință a pârâtului nici pentru perioada ulterioară emiterii certificatului de moștenitor nr. 686/09.10.2007.
Pe de altă parte, fiecare stat are dreptul de a stabili măsuri reparatorii pentru persoanele private de bunurile lor în perioada comunistă. Astfel, în legislația internă au fost adoptate o . acte normative, printre care și Legea 10/2001 în baza căreia persoanele private de dreptul lor de proprietate prin preluarea imobilelor în baza unor acte normative sau în mod abuziv, de către stat, pot solicita restituirea în natură sau reparații în echivalent..
Or, în cauza de față, reclamanții au acceptat propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent făcută prin dispoziția nr.535/21.10.2010, nemaifiind îndreptățiți să solicite și contravaloarea lipsei de folosință din moment ce au urmat procedura prevăzută de Legea specială, respectiv Legea 10/2010.
Față de considerentele mai sus analizate, acțiunea reclamanților apare ca neîntemeiată motiv pentru care urmează a fi respinsă.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților Mențel A. E. I. și D. D. V. S., invocată de pârâtul M. B. prin Primar.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar invocată de acest pârât.
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de .pârâtul M. B. prin Primar.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect pretenții constând în contravaloarea lipsei de folosință a imobilului, formulată de reclamanții Mențel A. E. I. și D. D. V. S. cu domiciliul ales la București, la SCA B.,P. și ASOC, sector 5, . . contradictoriu cu pârâtul M. B. prin Primar cu sediul în B., ., J. B..
Ia act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.GTehnored M.A. x5ex/ 12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3883/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 433/2013.... → |
|---|
