Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-07-2013 în dosarul nr. 10521/200/2013
DOSAR NR._ /200/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17 iulie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – GIOABA I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulata de reclamantul reclamanta I. FINIȚA F., cu domiciliul în Focșani, ., .. 3, ., în contradictoriu cu pârâta P. ORAȘULUI NEHOIU, cu sediul în localitatea Nehoiu, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit reclamanta I. F. F. și pârâta P. Orașului Nehoiu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, cauza se află la prim termen de judecată, după care:
Instanța dispune rectificarea în ecris privind obiectul cererii de chemare de judecată, având în vedere că prin considerentele sentinței civile nr.2935/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Focșani s-a luat act de modificarea cererii din ordonanță președințială în acțiune pe dreptul comun, respectiv obiectul fiind de modificare acte de stare civilă .
Instanta invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea prezentei cauze si rămâne în pronunțare..
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 08.03.2013 sub numărul_, reclamanta I. Finița F. a chemat în judecată pe pârâta P. orașului Nehoiu pentru ca, prin procedura ordonanței președințiale, instanța să dispună obligarea pârâtei să stabilească faptul că prenumele tatălui bunicului acesteia P. I. născut la data de 04.01.1862 în . și decedat la 16.01.1953 în ., este I. și nu G. așa cum în mod greșit s-a înregistrat în registrul de decese al Primăriei Nehoiu și să dispună pârâtei P. Nehoiu să modifice în registrul de decese prenumele tatălui decedatului P. I. din G. în I..
În motivarea cererii, susține reclamanta că urgența este impusă de faptul că, în dosarul civil nr._ aflat în recurs la tribunalul B. trebuie să comunice identitatea reală a bunicului său, P. I. I.. Mai arată reclamanta că este nepoată după tată a defunctului P. I. I. iar înregistrarea greșită a numelui tatălui bunicului o dovedește cu actele anexate la cerere.
A solicitat, ca în situația în care instanța apreciază că nu se impune soluționarea de urgență a cererii, aceasta să fie soluționată pe calea dreptului comun.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 100 alin.3, a03 alin.4 și 101 C. civ.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Prin concluziile depuse la dosar la data de 13 iunie 2013 reclamanta a precizat că procedura după care se judecă prezenta cauză este cea a dreptului comun și nu cea specială prevăzută de art. 996 C. pr. civ. pe care a solicitat-o în acțiunea introductivă.
Prin sentința civilă nr. 2935/17.06.2013 Judecătoria Focșani a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B., reținând în mod greșit că această instanță este cea în circumscripția căreia se află sediul pârâtei.
În motivarea hotărârii s-a arătat că, în raport de dispozițiile art. 107 C. pr. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în circumscripția căreia își are sediul pârâtul.
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 01.07.2013, cu numărul_ .
La termenul de judecată acordat, instanța a constatat că, în raport de modificările depuse la dosar de reclamantă, la termenul de judecată acordat de Judecătoria Focșani și de considerentele și dispozitivul sentinței de declinare,, obiectul cererii nu este ordonanță președințială ci cerere de modificare acte de stare civilă formulată pe calea dreptului comun..
La același termen de judecată, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin.1 C. pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Pentru a se pronunța asupra acestei excepții instanța reține că, față de cererea reclamantei, astfel cum a fost motivată în fapt și drept, instanța este învestită cu o cerere de modificare acte de stare civilă.
Potrivit art. 57 alin.1 din Legea 119/1996 și art. 101 C. civ. 2009, anularea, completarea sau modificarea actelor de stare civilă și a mențiunilor înscrise pe acestea se poate face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
În ce privește competența teritorială de soluționare a unei astfel de cereri, se constată că aceasta este reglementată de dispozițiile art. 57 alin.2 din Legea 119/1996, potrivit cărora, „ În cazul anulării, completării și modificării actelor de stare civilă, sesizarea instanței judecătorești se face de către persoana interesată, de structurile de stare civilă din cadrul serviciilor publice comunitare locale sau județene de evidență a persoanelor ori de către parchet. Cererea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul acestora, pe baza verificărilor efectuate de serviciul public comunitar local de evidență a persoanelor și a concluziilor procurorului”, stabilindu-se astfel o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție se află sediul organului emitent.
Cum, în cauză, organul emitent al actului de stare civilă a cărui modificare se solicită este primăria Orașului Nehoiu, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Pătârlagele, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. motiv pentru care o va admite și, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
În temeiul dispozițiilor art. 132 alin.3 C. pr. civ., va trimite de îndată dosarul instanței judecătorești competente, respectiv Judecătoriei Pătârlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Pătârlagele competența de soluționare a cauzei având ca obiect modificare acte stare civilă formulată de reclamanta I. Finița F. cu domiciliul în Focșani, ., .. 3, ., în contradictoriu cu pârât P. Orașului Nehoi cu sediul în localitatea Nehoiu, județul B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.07.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. Gioaba I.
REDN.G..Tehnored N.G/ 6 EX/19.07.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8600/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
