Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3047/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3047/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 180/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3047
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2303/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, formulată de reclamantul I. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta C. I. CRENGUȚA, cu domiciliul în mun. B., .. 87, ., județ B., Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei municipiului B. și din cadrul Primăriei C. Cernătești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul I. I. și pârâta C. I. CRENGUȚA, lipsă fiind Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei municipiului B. și din cadrul Primăriei C. Cernătești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța de judecată, aduce la cunoștința pârâtei faptul că reclamantul a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2303/08.02.2013, cu privire la capătul de cerere privind sistarea pensiei de întreținere si exercitarea autorității părintești în comun.
Pârâta C. I. CRENGUȚA, referitor la sistarea pensiei de întreținere, apreciază că asta si-a dorit reclamantul de la bun început, iar cu privire la stabilirea locuinței minorului D., susține că nu se opune deoarece asta a fost dorința minorului si nu dorește ca acesta să o urască. Solicită să se ia în considerare că minorul se află de trei luni la tată, si nu s-a făcut dovada stării de sănătate a minorului, prin analize medicale. Susține că analizele medicale trebuie repetate lunar, având în vedere boala minorului, si anume steatoză hepatică. Precizează că a luat legătura cu minorul, dar solicită să se dovedească si medical, cu documente. Mai precizează faptul că autoritatea părintească asupra minorilor a fost stabilită din momentul emiterii sentinței de divorț, apreciind că minorul cel mic si-a vizitat în mod regulat tatăl si niciodată nu i-a interzis acestuia să-si viziteze tatăl. Susține faptul că nu a solicitat dreptul de vizită pentru minorul D., apreciind că acesta dacă va dori să o viziteze îl va primi, acest lucru fiindu-i comunicat minorului, cât si tatălui său.
Instanța de judecată, pune în discuția părților capătul de cerere privind sistarea pensiei de întreținere la care reclamantul era obligat în favoarea minorilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ si acordă cuvântul.
Reclamantul I. I., având cuvântul, precizează faptul că din data de 12.12.2012, mama nu a contribuit financiar la creșterea minorului D., dar a achitat în continuare pensie de întreținere în favoarea acestuia, motiv pentru care solicită sistarea pensiei de întreținere. Depune în ședință publică, la dosarul cauzei, chitanța nr._/1 emisă de CEC Bank.
Pârâta C. I. CRENGUȚA, având cuvântul, precizează faptul că este de acord, așa cum a precizat si prin întâmpinare.
Instanța de judecată, pune în discuția părților capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești asupra minorului I. R. G. si acordă cuvântul.
Reclamantul I. I., având cuvântul, solicită admiterea capătului de cerere, pentru ca cei doi minori să fie mai mult timp împreună si să aibă un program comun.
Instanța de judecată, apreciază faptul că dreptul de vizitare al minorilor este instituit prin sentința de divorț.
Reclamantul I. I., având cuvântul, solicită să ia împreună decizii cu privire la cei doi copii.
Pârâta C. I. CRENGUȚA, având cuvântul, solicită exercitarea autorității părintești în comun. Susține că prin întâmpinare a precizat că nu are nici-o pretenție financiară, iar în cazul în care reclamantul va dori acordarea cheltuielilor de judecată, solicită compensarea acestora, apreciază că a contribuit în viata copilului așa cum a considerat, precizând că așteaptă ca minorul să-si exprime voința de a se întoarce acasă. Susține că a achiziționat aparate medicale pentru gimnastică, s-a implicat în creșterea minorului, apreciind că motivele invocate de către reclamant nu sunt reale.
La solicitarea instanței de judecată, de a preciza dacă a mai efectuat cheltuieli de judecată, reclamantul precizează că nu are cheltuieli de judecată.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 11.02.2013, reclamantul I. I. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.2303/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii reclamantul a arătat ca în cuprinsul dispozitivului instanța nu s-a pronunțat asupra sistării pensiei de întreținere la care fusese obligat și nici asupra exercitării autorității părintești asupra minorului R. G..
Pârâta, legal citata, nu a depus întâmpinare, însă fiind prezentă în fața instanței a arătat că nu se opune cererii formulate.
Analizând cererea dedusa judecății, în raport de dispozițiile legale incidente, instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 08.01.2013 reclamantul I. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. I. Crenguța, pe calea ordonanței președințiale stabilirea locuinței minorului D. Christian în domiciliul său, încuviințarea exercitării autorității părintești în comun a ambilor părinți față de minorii D. Christian și R. G., sistarea obligației de întreținere față de cei doi minori, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civila nr. 2303/08.02.2013 pronunțată în dosarul mai sus menționat, instanța a admis cererea și a stabilit ca autoritatea părintească asupra minorului D. Christian să fie exercitată în comun de ambii părinți, precum și ca locuința minorului D. Christian la domiciliul reclamantului, respectiv localitatea Cernătești, județul B. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Reclamantul a solicitat totodată ca instanța să dispună asupra exercitării autorității părintești în comun asupra minorului R. G. și sistarea pensiei de întreținere la care acesta fusese obligat.
Instanța apreciază prezenta cerere ca fiind întemeiată în conformitate cu dispozițiile art.281(1) C.proc.civ..
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că regula instituită prin noile dispoziții ale Codului civil, respectiv art.397 raportat la art.483-488, este aceea că se exercită în comun de ambii părinți, iar numai în cazurile excepționale prevăzute de art.507 din Codul civil, acesta revine numai unuia dintre părinți.
Astfel urmează să fie admisă cererea privind stabilirea exercitării autorității părintești de către ambii părinți, aceasta măsură fiind în interesul minorilor să fie aplicată de urgență, întrucât aceștia nu trebuie privați în toată această perioadă de ansamblul de drepturi, dar și de îndatoriri pe care ambii părinți trebuie să le exercite cu privire la persoana și bunurile minorilor.
Caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanță președințială rezultă fie din natura măsurii luate, fie din cuprinsul ordonanței, în care ea își produce efectele numai un anumit timp.
Având în vedere că pe rolul Judecătoriei B. se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect stabilire domiciliu minor, instanța apreciază că este îndeplinită condiția vremelniciei.
Neprejudecarea fondului înseamnă că instanța învestită cu soluționarea cererii de ordonanță președințială nu poate să analizeze fondul raportului juridic dedus judecății, ceea ce explică și prevederile art. 581 alin.3 teza I C.proc.civ., în sensul că ordonanța poate fi dată chiar atunci când există judecată asupra fondului.
Astfel, pentru aceleași considerente pentru care a dispus exercitarea autorității părintești de ambii părinți asupra minorului D., instanța apreciază că se impune exercitarea autorității părintești de ambii părinți asupra minorului R. G. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
De asemenea, constatând că minorul se află la domiciliul tatălui și față de achiesarea pârâtei la cererea reclamantului, instanța va dispune sistarea pensiei de întreținere prestate de reclamant în favoarea minorilor, începând cu data introducerii acțiunii.
Prin urmare în baza art.2812 C.proc.civ. instanța va admite cererea si va dispune înlăturarea omisiunii din cuprinsul sentinței civile nr.2303/08.02.2013 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul_, în sensul că dispune ca autoritatea părintească asupra minorului I. R. G. să fie exercitată în comun de ambii părinți și sistarea pensiei de întreținere la care reclamantul era obligat în favoarea minorilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul I. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâta C. I. CRENGUȚA, cu domiciliul în mun. B., .. 87, ., județ B..
În baza art.2812 C.pr.civ. dispune înlăturarea omisiunii din cuprinsul sentinței nr.2303/08.02.2013 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul_, în sensul că dispune ca autoritatea părintească asupra minorului I. R. G. să fie exercitată în comun de ambii părinți și sistarea pensiei de întreținere la care reclamantul era obligat în favoarea minorului D. C. de la data introducerii acțiunii și până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
12.03.2013/2 ex
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 363/2013. Judecătoria BUZĂU | Ordin de protecţie. Sentința nr. 3709/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
