Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 29148/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . ROMANIA SRL(A.), cu sediul în București, .. 40-44, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401a, sector 6.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.11.2012 petenta . ROMÂNIA SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România SA - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
A invocat faptul că, potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal de contravenție atrage nulitatea acestuia.
În fapt, petenta a arătat că autovehiculul înmatriculat sub nr._, marca SSANGYONG, număr de identificare KPTS0C1FS7P077250, a fost proprietatea acesteia până la data de 23.08.2011, când a fost înstrăinat, prin vânzare, către QUANTUM MOTORS SRL. În acest sens, a emis pe numele cumpărătoarei factura pro forma nr. 0635/18.08.2011, respectiv factura fiscală finală nr._/23.08.2011, conform extrasului de cont atașat.
Totodată, a efectuat demersurile necesare în relația cu organul fiscal competent, în vederea înstrăinării autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, respectiv a radierii acestuia, după cum rezultă din certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale.
În drept, a invocat prevederile art. 31 și art. 17 din OG 2/2001, și ale art. 1 alin. 1 și 2, art. 7 din OG 15/2002.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 din C.proc.civ.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a inaintat la dosar adresa nr._/29.08.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator, precum și dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În drept au fost invocate disp. art. 242 pct.2 C.proc.civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petentă: proces verbal de constatare a contravenției contestat și dovada comunicării acestuia, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare, fișa de înmatriculare, certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, factura pro forma, factura fiscală finală, extras de cont, și de către intimată, planșa foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 24.10.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 19.10.2012, ora 13:24, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost introdusă la data de 12.11.2012, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării, 05.11.2012, așa cum rezultă din confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție (f. 9).
Totodată, instanța va reține că, așa cum rezultă din factura pro forma nr. 635/18.08.2011 (fila 13), factura nr._/23.08.2011 (fila 14), extrasul de cont (fila 15) și certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale (fila 12), petenta a înstrăinat vehiculul, cu nr. de înmatriculare_, unei alte persoane la data de 23.08.2011.
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Așadar instanța constă că fapta reținută în sarcina petentei nu corespunde realității, deoarece aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ în accepțiunea legii aplicabile, deoarece acesta era vândut încă din anul_.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientei.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu aceasta era utilizatorul autovehiculului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2012 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVIE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . ROMANIA SRL(A.), cu sediul în București, .. 40-44, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401a, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.10.2012, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
