Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 28855/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. A., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2012, sub nr._, petentul N. A. a formulat în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. B., plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/23.10.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca la data retinuta in procesul verbal se afla in tura de noapte care incepe de la ora 19,00 si se termina la ora 7,00 a urmatoarei zile. In jurul orei 00:05, se afla in incinta obiectivului Complex M., efectuand rondul, in momentul acela a aparut echipajul de politie aducandu-i la cunostinta ca va fi sanctionat contraventional, intrucat și-a lăsat postul nesupravegheat, nefiind găsit la poartă.
A precizat că amenda este foarte mare în raport cu salariul său de 500 lei lunar. Consideră că și-a îndeplinit cu succes și seriozitate atribuțiile de serviciu, în 7 ani de când lucrează la firma de pază nemafiind niciodată sancționat.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat contravențional intrucat in nopatea de 22/23.10.2012, petentul fiind de serviciu intre orele 19,00-7,00 la . Buzau din . a luat masurile necesare in asigurarea pazei bunurilor si obiectivului, prin aceea ca in jurul orelor 00:05, aflandu-se de serviciu dormea in cabina de la punct acces control pe un scaun.
Agentul de paza a fost sanctionat contraventional in conformitate cu prevederile art 48 lit.b si art 60 lit.e din Legea nr 333/2003, pentru neindeplinirea atributiunilor de serviciu, cu amenda in valoare de 300 lei.
Contravenientul a luat cunostinta de continutul procesului verbal, refuzand sa semneze actul constatator.
A mai aratat ca petentul a mai fost sanctionat contarventional pentru aceeasi fapta.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-119 C.proc.civ.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat, adeverință de salariat, caracterizare petent, raportul agentului constatator și extras cu atribuțiile agenților de pază.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 48 lit b sanctionate de art. 60 lit. e) din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
S-a retinut in fapt ca petentul, in noaptea de 22/23.10.2012 nu a luat masurile necesare in asigurarea pazei bunurilor si obiectivului.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 55 din Legea 333/2003. De asemenea, instanța constată că procesul verbal contestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 48 lit. b) din Legea 333/2003 În timpul serviciului, personalul de pază este obligat: b) să păzească obiectivul, bunurile și valorile nominalizate în planul de pază și să asigure integritatea acestora; iar conform art. 60 lit. e) Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: încălcarea de către personalul de pază ori gardă de corp a obligațiilor prevăzute la art. 48 - 51;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Susținerile petentului, în sensul că numitul I. F., administratorul societății comerciale, l-a văzut patrulând în perimetrul obiectivului, sunt contrazise de declarația acestuia (fila 7), în care precizează că în intervalul 10:00-00:05, nu are cunoștință de activitățile petentului, deoarece a fost ocupat cu niște acte la societate.
Petentul recunoaste ca in acea noapte era de serviciu si trebuia sa asigure paza, insa a arătat ca nu dormea in post ci efectua rondul, insa nu a probat acest aspect.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.Cu privire la pericolul social al faptei, instanța retine ca acesta este unul suficient de ridicat, avand in vedere scopul legii 333/2003, paza și protecția sunt activități desfășurate prin forțe și mijloace specifice, în scopul asigurării siguranței obiectivelor, bunurilor și valorilor împotriva oricăror acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existența materială a acestora, precum și a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile care le pot periclita viața, integritatea fizică sau sănătatea. Mai mult petentul a mai fost sanctionat pentru acelasi gen de fapte.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4 ex./04.11.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
