Plângere contravenţională. Sentința nr. 4401/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4401/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 3039/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 15.03.2013.
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. V., cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul S. V., personal și asistat de avocat Z. V., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus întâmpinare, înscrisuri în probațiune și compact disc cu înregistrarea abaterii.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159ind. 1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța de judecată, procedează în ședință publică la vizionarea compactului disc cu înregistrarea abaterii.
Petentul, prin apărător, după vizionarea compactului disc, precizează faptul că petentul deja depășise trecerea de pietoni în momentul în care din sens opus s-a angajat un pieton în traversare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul S. V., având cuvântul pe fond, solicită anulara procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Arată aptul că petentul a fost sancționat pentru contravenția constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, pe . că a solicitat doar proba cu înregistrare abaterii, pentru că îi susține nevinovăția, întrucât nu exista nici un pieton pe banda de circulație pe care era petentul, iar petentul deja depășise trecerea de pietoni cu 5-6 metri când un pieton s-a angajat în traversare.
Nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2013, sub nr_, petentul S. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 29.01.2013.
În motivarea cererii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal mentionat anterior a fost sanctionata contraventional pentru faptul ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, precizand totodata ca acesta nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, avand in vedere ca la momentul trecerii sale pe marcajul pietonal nu s-a aflat niciun pieton angajat in traversare.
În drept, cererea nu a fost motivata..
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că procesul verbal este legal și temeinic, retinandu-se ca in data de 29.01.2013, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_, pe .. Buzau, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii. Intimata a mai aratat ca abaterea a fost filmata cu camera video de supraveghere si control al traficului rutier cu ., montata pe autospeciala.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, de către petent, procesul verbal contestat, iar de către intimat, cazier auto, precum si 2 CD-uri ce cuprind inregistarea video a abaterii, buletin de verificare metrologică, atestat operator, cazier contraventional petenta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, . nr._, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 de lei, contravaloarea a 4 puncte amendă si retinerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 si art. 100 alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 rep.
S-a reținut în fapt că petentul, in data de 29.01.2013, in timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot, cu nr. de inmatriculare_, pe .. Buzau, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii.Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 135 lit. h din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea prioritatii de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că în sistemul de drept român, contravenția este calificată ca făcând parte din materia civilă, care implică, în mod necesar dovedirea pretențiilor ridicate de cel care le afirmă.
Trebuie reținută Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența Curții EDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
În baza probatoriului administrat, instanța reține netemeinicia procesului verbal de contravenție. Din înregistrarea video ce a stat la baza emiterii procesului verbal de contraventie rezultă cu claritate că vizibilitatea soferului autoturismului marca Peugeot cu nr. de inmatriculare_, aflat pe prima banda a strazii a fost obstructionata in momentul in care acesta s-a apropiat de trecerea de pietoni de pe . transport persoane marca Mercedes Benz de culoare alba, aflat pe banda a doua a carosabilului. Prin urmare, in speta de fata este incident cazul fortuit, care in conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. 2/2001inlatura caracterul contraventional al faptei.
Față de cele expuse anterior, instanța va admite acțiunea formulată de către petent si va dispune anularea procesului-verbal ., nr._.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de formulată de petentul S. V., cu domiciliul în mun. B., cart. Micro 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., impotriva procesului-verbal de contraventie ., nr._/29.01.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/29.01.2013 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.03.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. V. C.
Red.B.I../Tehnored.C.V/4 ex/15.04.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6477/2013.... → |
|---|
