Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 5643/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata nu a depus întâmpinare, dar în data de 29.08.2013 a depus certificat calificat, autorizație de control al agentului constatator și planșa foto, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2012, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment..
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că în data de 05.08.2011 s-a deplasat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ de la sediul societății din . service auto pentru a repara autovehiculul mai sus menționat în vederea vânzării acestuia, când a fost surprins de controlul tehnic al C.N.A.D.N.R.În aceea zi petenta a arătat că la aceea dată nu a achitat rovinieta, acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat neglijenței de natură administrativă, deoarece autoturismului nu mai funcționase de circa 1 de zile.Neglijența a fost sesizată și remediată imediat, când a fost achitat tariful de utilizare a drumurilor publice și precizează că la data introducerii plângerii autovehiculul respectiv nu mai este în proprietatea petentei și a solicitat să se țină cont de gravitatea redusă a faptei și de buna credințeio a petentei. A invocat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2002, referitoare la proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei. A mai invocat dispozițiile art. 6 din CEDO referitoare la prezumția de nevinovăție și art.5 alin.1 din OG 2/2002 sub aspectul proporționalității sancțiunii.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În drept, plângerea a fost motivată în baza disp. art. 5 alin.2, art.7, art.16, art.20 alin.2, art.21, art.23 din OG 2/2001, art.4, art.8 alin3 din OG nr.15/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a depus întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei în data de 29.08.2013 dovada comunicării procesului verbal contestat în data de 14.02.2012, certificat calificat și autorizație de control al agentului constatator și planșa foto.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în fotocopie de către petentă: procesul verbal . nr._/31.01.2012, rovinietă cu valabilitate de la data de 07.11._12 pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, bon fiscal nr.266/07.11.2011, anexa la certificatul de înmatriculare din data de 02.08.2013, iar de către intimată, planșa foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012, întocmit de un agent din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România reținându-se că în data de 05.08.2011,ora 00:13 pe DN2, km. 115+80 în localitatea Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro drept contravaloare a tarifului de despăgubire.
În afară de această faptă comisă pe data de 05.08.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 05.08.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu, din verificarea sistemului Ecris al instanțeise constată că petenta a mai fost sancționată pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, ce face obiectul dosarului nr._ .
Intre data constatării săvârșirii faptei, 05.08.2011, si data judecării prezentei cauze, 03.09.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petenta a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 31.01.2012, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2012, ce face obiectul dosarului nr._, prin care petenta a fost sancționată pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În aceste condiții, instanța consideră că este de prisos analiza celorlalte motive de nelegalitate a procesului verbal invocate de către petentă prin plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională promovată de petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată.
Dispune anularea procesului-verbal contestat și a tuturor măsurilor aplicate în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.09.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
P. E. I. D. C.
Red. P.E../Tehnored.I.D.C./4 ex/13.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5892/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
