Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 3811/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – H. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. D. cu domiciliul în B., cart. Micro 14, C. 2, ..4, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura este legal îndeplinită, cauza este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 C. pr. civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere ca instanță în raza căreia s-a săvârșit contravenția imputată.
Instanța procedează la identificarea petentului, D. D. – C., datele de identificare ale acestuia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului, având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001, privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Petentul, având cuvântul, menționează faptul că nu a primit procesele verbale și că a aflat despre existența acesora de la Direcția de Taxe și Impozite B..
Instanța îi învederează petentului faptul că intimata a invocat excepția tardivității formulării cererii.
Având cuvântul pe această excepție, petentul solicită respingerea excepției invocate de către intimată dat fiind faptul că procesele verbale de constatare a contravenției nu i-au fost comunicate acestuia.
Instanța respinge excepția tardivității invocate de către intimată având în vedere dispozițiile Deciziei nr 10/2013 din Recursul în Interesul Legii, dat de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit cărora comunicarea procesului verbal prin afișare trebuie să fie subsidiară modalității de comunicare prin scrisoare recomandată.
Petentul, având cuvântul menționează faptul că a traversat podul dinspre Mărăcineni întrucât nu avea altă modalitate de a ajunge spre Beceni, solicitând totodată încuviințarea probei testimoniale.
În temeiul art. 255 C.pr.civ, instanța încuviințează pentru părți ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile și cu planșa fotografică depuse la dosar. și respinge proba testimonială solicitată ca nefiind utilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului-verbal de contravenție sau înlocuirea cu avertisment în subsidiar.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 19.02.2013 petentul D. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2011, solicitând anularea acestuia, cu consecința anulării sancțiunii amenzii și a tarifului de despăgubire.
În fapt, petentul a arătat că la data de 18.12.2010 s-a deplasat în localitatea Beceni la niște persoane de vârstă înaintată și bolnave, ocazie cu care nu a făcut altceva decât să traverseze podul de la Mărăcineni. Procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat, drept pentru care a solicitat la primărie o fotocopie a acestuia.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata, deși legal citata nu a formulat întâmpinare in conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ., insa a depus planșa foto a înregistrării săvârșirii abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție plic, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale De Autostrăzi Și Drumuri Naționale – Cestrin, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 18.12.2010, ora 13:08 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 - km 115+80 m, a circulat pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,74 lei.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu OG 2/2001.
Procesul verbal de contravenție a fost emis prin Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, pentru autoturismul proprietatea petentului, înmatriculat sub nr. 18.12.2010, ora 13:08, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 18.10.2010, ora 13:08, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă, pentru acel vehicul.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului, motiv pentru care apreciază corect aplicată sancțiunea contravențională a amenzii.. În acest sens se reține că legea nu condiționează utilizarea drumului național pentru o porțiune minimă, pentru existența contravenției fiind suficient ca drumul național să fie utilizat fără ca autovehiculul să dețină rovinietă valabilă.
Instanța nu va reindividualiza sancțiune prin înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât petentul nu a putut face dovada achitării rovinietei nici ulterior săvârșirii contravenției.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, ulterior încheirii procesului-verbal . 12 nr._/ 17.06.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, va anula tariful de despăgubire în cuantum de 121,74 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.06.2011 și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției .
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. D. cu domiciliul în B., cart. Micro 14, C. 2, ..4, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează tariful de despăgubire în cuantum de 115,38 lei aplicat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.06.2011.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/17.06.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2013.
Președinte Grefier
N. G. H. A.
Red NG/Tehnored NG, HA/ 19.12.2013/ 4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
