Plângere contravenţională. Sentința nr. 4477/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4477/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 23550/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 4477
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul M. G., cu domiciliul în București, ., nr.6, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, fiind scutita de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar planșa foto, certificat calificat și autorizație de control agent constatator, dovada comunicării procesului verbal, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art. 137 al.1 Cod pr civilă și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 10.08.2012, petentul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal . nr_ din 05.12.2011, sau inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii petentul a arătat că avut achizitionata rovinieta permanent, cu exceptia unei scurte perioade de timp decembrie 2010- mai 2011, iar in aceasta perioada deplasrile avute cu autoturismul au fost facute in vederea repararii acestuia.
Petentul a arătat ca a fost sanctionat de mai multe ori, iar daca ar fi stiut din timp ar fi achizitionat rovinieta, fiind incalcate dispozitiile art 8 din OG 15/2002. A mai arătat ca prin incheierea altor procese verbal de contraventie s-a incalcat principiul de drept potrivit caruia nimeni nu poate fi sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta. De asemenea, a invederat instantei ca a achitat amenda si contravaloarea tarfifului de despăgubire pentru primul proces verbal.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 28.11.2011 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr_ prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la data înscrisă în procesul verbal 08.06.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin posta cu aviz de primire, la data de 22.12.2011, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție (dosar, fila 10), cand sotia sa a semnat de primire.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 22.12.2011, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 06.01.2012.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 10.08.2012.
Instanța reține că potrivit art 103 din codul de procedură civilă neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o imprejurare mai presus de voința sa. În acest caz, actul de procedură se va efectua în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, iar în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Or, petentul nu a făcut nicio dovadă că a fost împiedicat să ia cunoștiință despre procesul verbal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, adică un caz de forță majoră.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivitatii formularii plangerii invocata din oficiu.
Respinge plangerea formulata de petentul M. G., cu domiciliul în București, ., nr.6, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6, ca tardiva.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publică, azi 18.03.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
