Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 13023/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 04 decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul E. T. – domiciliat în C., .. 114, U5B, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, județul B..
Plângerea este legal scutită de plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 36 din OG nr.2/2001 raportat la art. 15 litera p din Legea nr. 146/1997, si de aplicare a timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul E. T. și intimatul I. Județean de Poliție B..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință în sensul că procedura de citare a părților în proces este legal îndeplinită, că dosarul se află la cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de către intimată CD-ul cu înregistrarea abaterii, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Instanța, întrucât s-a solicitat judecata și în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.(2) Cod procedura civilă, potrivit prevederilor art. 150 Cod pr. civilă, apreciază cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile în cauză și rămâne în pronunțare.
J U D E C AT A:
1.Obiectul plângerii.
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.04.2012, petentul E. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., anularea procesului verbal de contravenție .,nr._ încheiat la data de 12.03.2012.
2.Motivarea în fapt și în drept a plângerii.
În motivarea plângerii petentul a învederat că, prin procesul verbal contestat, a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitatea ISTRIȚA DE JOS,județul B.,ceea ce nu corespunde realității
În opinia petentului,procesul verbal este lovit de nulitate pentru că nu este semnat nici de acesta și nici de un martor,încălcându-se în această modalitate dispozițiile art.16 și 19 din O.G.nr.2/2001.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
3.Probe solicitate în dovedirea plângerii.
S-a solicitat administrarea probei cu acte,fiind atașată copia procesului verbal de contravenție;copia C.I. și înaintarea de către intimat a fotografiei,înregistrării abaterii,certificatului de omologare a aparatului radar,buletinului de verificare metrologică,autorizației de operator radar a agentului constatator.
4.Întâmpinarea formulată de intimat.
In conformitate cu prevederile art.115-118 cod proc.civilă,intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat – fila 4 dosar.
S-a învederat că,la data de 12.03.2012,ora 14,30 petentul a fost depistat pe DN 1BE577,pe raza loc.ISTRIȚA DE JOS,circulând la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ ,fiind înregistrat cu viteza de 85 km/h.
În atare situație, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.121 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. nr.195/2002,abaterea fiind înregistrată pe hard-disck,de aparatul radar . 384,instalat pe auto marca DACIA L.,cu numărul de înmatriculare_ ,deservit de ag.P. M.,aparatul fiind folosit în regim de staționare.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal și acesta i s-a comunicat în conformitate cu prev.OG nr.2/2001.
S-au atașat CD-ul și certificatul de cazier auto al petentului.Raportul agentului constatator-filele 9,10.
5.Situația de fapt și de drept reținută de instanța de judecată.
5.1.La data de 12.03.2012,ora 14,30,petentul a circulat pe DN 1BE577, pe raza loc.Istrița de Jos,la volanul autoturismului cu nr.de înmatriculare_ și a fost oprit din trafic de un echipaj de poliție întrucât autoturismul a fost înregistrat circulând cu viteza de 85 Km/h.
Agentul constatator, polițist rutier,a încheiat procesul verbal . nr._, prin care a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.121 alin.1 din OUG nr.195/2002 și a aplicat,în baza prev.art.101 alin.2 și ale art.108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002 sancțiunea principală de 6 puncte amendă și sancțiunea complementară de 4 puncte de penalizare.
Petentul, deși de față, a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
În termenul procedural de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001,petentul s-a adresat instanței cu prezenta plângere,așa cum prevede art.32 alin.1 din lege.
5.2.Potrivit prevederilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,instanța investită cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție si să hotărască cu privire la sancțiunea aplicată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata că, prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern,potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penală la care se referă primul paragraf al art. 6 din CEDO.In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penală, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrară.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției,în ceea ce privește situația de fapt consemnată de agentul instrumentator, pe baza constatărilor sale personale,actul contravențional beneficiind de o prezumție relativă de adevăr, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, simplele constatări „ex propriis sensibus”ale agentului nefiind suficiente.
În acest domeniu, alin.2 al art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 stabilește că,nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii,se constată de polițiști rutieri,cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform cerințelor privind utilizarea cinemometrelor înscrise în Norma de Metrologie Legală 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)”, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare trebuie să fie efectuate numai de operatori calificați(art.4 pct.2 teza I),iar cinemometrele pot fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile normei și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate(art.4 pct.3).
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că singura probă certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal și, pe cale de consecință, temeinicia acestuia, pe care organul constatator are obligația legală să o preconstituie și, în cazul conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar,o reprezintă înregistrarea electronică realizată cu ajutorul aparatului radar, omologat și verificat metrologic,în condițiile legii,redate sub forma unei planșe fotografice care să releve date cu privire la momentul înregistrării, viteza și direcția de deplasare înregistrate și numărul de înmatriculare al autovehiculului.
5.3.Petentul nu a contestat valabilitatea înregistrării,nu a solicitat administrarea de probe pentru a dovedi contrariul situației de fapt reținute de agentul constatator.
În drept,procesul verbal de contravenție întocmit cu respectare normelor prescrise de lege se bucură de o prezumție de legalitate.
Procesul verbal contestat cuprinde toate elementele obligatorii a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art.17 din OG nr.2/2001.
Împrejurarea că, agentul constatator, nu a înscris în procesul verbal martorul la care face referire art.19 alin.1 din OG nr.2/2001, nu este de natură să atragă nulitatea înscrisului decât dacă petentul ar fi dovedit că, prin aceasta, i s-a produs o vătămare ce nu putea fi înlăturată.
Cum,petentul nu a indicat ce vătămare i-a fost cauzată prin nesemnarea actului de către un martor,instanța apreciază că, aceasta nu poate conduce la nulitatea procesului verbal cu atât mai mult cu cât,în prezenta plângere, contravenientul a putut indica toate motivele de nelegalitate si netemeinicie a procesului verbal;în plus, din examinarea cuprinsului procesului verbal se poate observa că,acesta respectă exigentele art.16 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente,instanța reține că ,plângerea petentului, este neîntemeiată și o va respinge menținând procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul E. T. domiciliat în C., .. 114, U5B, ., județul C., împotriva procesului verbal . nr._,încheiat la data de 12.03.2012,de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, județul B..
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. F. L.
Red. A.C.
Tehnored. F.L
Exempl 4/20.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6339/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 2518/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
