Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 20188/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. Ș., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 30.08.2012, prin C. Registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 15-24), la data de 14.10.2013, prin C. Registratură, petentul a depus o cerere prin care indică numele martorei pe care înțelege să o propună, după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și CD, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de ansamblul probator, instanța respinge proba testimonială solicitată de petent, ca nepertinentă, neconcludentă și neutilă soluționării cauzei.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, reține urmatoarele:
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 15.06.2012 si inregistrata sub nr._, petentul R. Ș. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 10.06.2012 de intimatul I.P.J. Buzau, solicitând anularea procesului verbal.
In motivarea plangerii petentul a aratat că, în data de 10.06.2012, aflându-se la volanul autoturismului Dacia L. cu nr._, în zona Carrefour B., a pătruns regulamentar în sensul giratoriu și a auzit semnalul sonor al unei ambulanțe. Uitându-se în dreapta, a observat o ambulanță venind din direcția . mijloacele de avertizare luminoase de culoare albastră, rațiune pentru care a traversat rapid trecerea de pietoni pe care o avea în față și s-a retras pe banda 1 pentru a acorda prioritate acesteia.
Instantaneu a fost oprit de agentul de poliție, care i-a adus la cunoștință că nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni. Pentru acest motiv a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce timp de 30 de zile. Întrucât nu avea asupra sa permisul de conducere, i s-a adus la cunoștință obligația de a-l preda poliției rutiere în termen de 5 zile.
A menționat că procesul verbal este nelegal, dacă textele care sancționează faptele imputate acestuia fiind indicate corect în cuprinsul procesului verbal, actul normativ și articolele care prevăd faptele respective sunt indicate în mod nelegal, în acest mod fiind încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Apreciază că litera „R” a fost menționată din eroare și că „ROUG” trimite în fapt la „OUG”, articolele 135 lit. h și 147 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată nu prevăd faptele imputate acestuia, cu atât mai mult cu cât art. 147 nu există.
A mai invocat nulitatea procesului verbal față de respectarea ordinii de prioritate în trafic de către acesta, ținând cont de prevederile art. 37 alin. 2 și art. 31 din OUG 195/2002.
Astfel, petentul avea obligația de a acorda prioritate de trecere ambulanței, care circula având pornite mijloacele de avertizare luminoase și sonore, culpa în speță aparținând pietonului, care s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni, deși prin acel loc urma a trece ambulanța.
In probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisuri și martori, depunând la dosar copie de pe procesul verbal contestat și un extras cu un articol de presă de pe un site de internet.
Plangerea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
In termen legal I.P.J. Buzau a formulat întâmpinare, in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării intimatul a învederat instanței că la data de 10.06.2012, orele 09:19, reclamantul, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe bld. Unirii din Mun. B., din direcția Centru către Focșani, ajuns la marcajul pietonal semnalizat corespunzător prin indicator și marcaj pietonal aplicat în mod vizibil pe carosabil, de la ieșirea din sensul giratoriu Carrefour, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni pietoni angajați, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni. La verificarea documentelor prezentate la control de către petent, agentul constatator a observat că acesta nu avea asupra sa permisul de conducere.
Ca masură tehnico-administrativă, petentului i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, eliberandu-se dovada înlocuitoare.
Agentul constatator a întocmit procesul verbal . nr._/10.06.2012, pentru încălcarea prevederilor art. 100 alin. 3 litera b din OUG 195/2002, a prevederilor art. 135 lit. h din ROUG 195/2002 R și ale art. 147 pct. 1 din ROUG 195/2002 R, stabilind amenda în cuantum de 280 lei.
Abaterea a fost înregistrată video cu aparatura montată pe autospeciala_ .
Prin fapta sa, petentul a pus în pericol viața sau integritatea corporală a pietonilor care traversau regulamentar ..
A menționat că petentul a înțeles în mod eronat semnificația literei „R” ce precede OUG 195/2002 rep., aceasta fiind prescurtarea de la Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență 195/2002 rep, cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la susținerile imaginare ale petentului privind existența vreunui autovehicul aparținând Serviciului de Ambulanță, se poate constata falsitatea acestor afirmații din înregistrarea video efectuată de către organele de poliție, de unde reiese în mod clar acest lucru, ba mai mult decât atât, se poate observa un al doilea autoturism care oprește la marcajul pietonal pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor.
Agentul constatator a aplicat sancțiunea în temeiul disp. art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., care prevăd că „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier”, astfel că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr.
D. dovada, I.P.J. Buzau a depus istoric abateri, CD care conține filmarea cu abaterea săvârșită de către petent si raportul agentului constatator.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și CD, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de ansamblul probator, instanța a rspins proba testimonială solicitată de petent, ca nepertinentă, neconcludentă și neutilă soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.06.2012 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul R. Ș. a fost sanctionat contraventional cu 4 puncte amenda, in suma de 280 lei, iar ca masura complementara s-a retinut permisul de conducere în vederea suspendarii, pentru care s-a eliberat dovada cu drept de circulatie l5 zile, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din RAOUG 195/2002, republicat.
Totodată, a fost aplicată și sancțiunea contravențională a avertismentului scris pentru încălcarea prevederilor art. 147 alin. 1 din ROUG 195/2002, republicată, referitor la faptul că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, menționând că o să formuleze obiecțiuni în instanță.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
În ceea ce privește susținerile petentului privind nulitatea procesului verbal datorită indicării în mod nelegal, în cuprinsul procesului verbal, a actului normativ și a articolelor care prevăd faptele respective, instanța le apreciază ca fiind complet nefondate. Aceste susțineri se datorează unei înțelegeri eronate a semnificației literei „R” ce precede OUG 195/2002 rep., aceasta fiind prescurtarea de la Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență 195/2002 rep, cu modificările și completările ulterioare, după cum de altfel subliniază și intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar.
Asadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: istoric abateri, CD care conține filmarea cu abaterea săvârșită de către petent si raportul agentului constatator.
Abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu instalația de supraveghere montată pe autospeciala_, intimatul depunând la dosar un CD cu această înregistrare.
Conform dispozițiilor art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 (RAOUG 195/2002 rep.), conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul sau de mers.
Asadar, textul de lege mai sus mentionat prevede ca in astfel de situatii conducatorii auto sunt obligati sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Din materialului probator administrat in cauza nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie si de natura sa conduca la înlăturarea raspunderii contraventionale a petentului.
Astfel, coroborând imaginile surprinse cu aparatura video de supraveghere și control al traficului rutier montată pe autospeciala_, cu raportul agentului constatator, instanța constată că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea regulamentară a străzii, pe marcaj pietonal, pe sensul acestuia de mers. În plus, petentul a recunoscut faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile petentului, în sensul că acesta a traversat rapid trecerea de pietoni pe care o avea în față și s-a retras pe banda 1 pentru a acorda prioritate unei ambulanțe care venea din dreapta și care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase, având în vedere că din înregistrarea video depusă la dosar rezultă în mod clar lipsa vreunui autovehicul aparținând Serviciului de Ambulanță, cu atât mai mult cu cât se poate observa cum autoturismul de pe banda numărul 2 a oprit pentru a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, aspecte semnalate și de către intimat prin întâmpinarea depusă.
De asemenea, instanta constată ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicata fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, care nu se află la prima abatere de normele ce reglementează circulația pe drumurile publice, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. Ș., domiciliat în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., ., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4 ex./19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9926/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
