Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 30598/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în loc. Muntenii de Jos, jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 06.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.12.2012 petentul M. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.10.2012, solicitând anularea procesului verbal.
Petentul a mai invocat excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, acesta găsindu-l în data de 29.11.2012 în cutia poștală la adresa indicată în PVC, adresă la care nu mai locuia de peste un an de zile.
În fapt, petentul a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din data de 24.10.2012, a fost obligat la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
A menționat faptul că a vândut autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, la data de 19.09.2005 numitului C. D. C..
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a inaintat la dosar adresa nr._/20.08.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
În drept au fost invocate disp. art. 242 pct.2 C.proc.civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent: procesul verbal de contravenție contestat (f. 4), contract de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (f. 5), autorizație de construire (f. 6), proces-verbal de recepție a lucrărilor (f. 7), și de către intimată planșa foto (f.18-19).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale invocată de petent, instanța reține următoarele:
La data de 24.10.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 16.10.2012, ora 18:17 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, și i-a fost comunicat petentului la data de 01.11.2012, conform dovezii de comunicare a acestuia, aflată la fila 16 din dosar.
Cu privire la excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de către petent, instanța reține că sancțiunea contravențională a fost aplicată la data de 24.10.2012 iar procesul verbal prin care a fost aplicată a fost comunicat la data de 01.11.2012, de unde reiese faptul că a fost respectat termenul de o lună pentru comunicare instituit de art.25 din O.G. nr. 2/2001. Susținerile petentului, în sensul că nu mai locuia la adresa menționată în procesul verbal de mai bine de un an, nu pot fi luate în considerare câtă vreme acesta nu a îndeplinit formalitățile legale de schimbare a domiciliului, cu atât mai mult având în vedere faptul că actele depuse de acesta la dosar, respectiv autorizația de construire și procesul verbal de recepție a lucrărilor, nu fac dovada, prin ele însele, a locuirii efective la locuința din ., jud. V.. Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de către petent.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura electronică a agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului. Astfel, instanța apreciază că susținerile petentului, în sensul înstrăinării vehiculului către numitul C. D. C., nu pot fi luate în considerare, cătă vreme acesta nu a făcut dovada solicitării autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a vehiculului a modificării datelor de identificare ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ , apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila, aspect probat prin planșa foto atașată la fila 18 din dosar.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției.
Astfel, instanța constată ca fiind adevărat faptul că petentul nu deținea rovinietă pentru autoturismul său la data săvârșirii contravenției, însă fapta sa are un grad de pericol social redus, în condițiile în care acesta a recunoscut fapta și a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în loc. Muntenii de Jos, jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Respinge excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de petent.
Dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/24.10.2012 întocmit de intimată, în sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./25.09.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-10-2013,... → |
|---|
