Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4555/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 19.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta I. L. G., cu domiciliul în, mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta I. L. G. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.107 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 255 C.pr.civ., încuviințează ca fiind admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 394 C.pr.civ. apreciază cauza în stare de judecată și raportat la art. 238 C.pr.civ., o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.03.2013, petenta I. L. G. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.02.2013, emis de intimatul IPJ B..
In motivarea plângerii petenta a arătat că din cuprinsul procesului verbal reiese că la data de 19.02.2013 conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Episcopiei, către . la intersectia cu . cordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea marcajului pietonal. Susține că în realitate a oprit la trecerea de pietoni, în spatele unui alt autoturism și după punerea în miscare a acestuia si-a continuat deplasarea, fără a observa că pe trecerea de pietoni respectivă se afla angajat vreun pieton în traversare. Mai arată că traseul îl parcurge zilnic spre locul de muncă si este atentă la toate trecerile de pietoni aflate pe traseu, fiind foarte riscant, deoarece politia nu ia măsuri cu autoturismele parcate oblic, până la limita marcajului pietonal. Arată că, desi se afirmă că abaterea a fost filmată, nu a fost oprită de organul constatator, decât după parcurgerea a 500m, când i s-a comunicat că a încălcat legea, fără a i se prezenta vreo probă, iar fată de convingerile sale legate de situatia de fapt, a precizat în procesul verbal că nu recunoaste fapta
În drept au fost invocate dispozitiile art. 31 din OG 2/2001
In susținerea plângerii petenta a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 4).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 8-9) prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 19.02.1023, orele 08.01, petenta, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe . Bld-ul Unirii către . trecerea pentru pietoni situată la intersecția cu . . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare în mod regulamentar.
Abaterea săvârșită a fost filmată, iar diferitele afirmații ale petentei referitoare la faptul că nu a observat ca pe trecerea de pietoni respectivă era angajat vreun pieton, este nefondată.
La dosarul cauzei intimata a depus următoarele acte: înregistrare video (fila 10), atestatul operator, evidența abaterilor săvârșite de petent (fila 12).
La data de 23.04.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare, apreciind că din vizionarea imaginilor înregistrate nu rezultă că pe trecerea de pietoni se afla vreun pieton, la trecerea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, deoarece nu poate fi identificat si vizualizat nici un autoturism cu nr. său de înmatriculare. Apreciază că probele propuse de intimată în sustinerea procesului verbal nu fac dovada că nu a acordat prioritate de trecere vreunui pieton, iar în consecintă să se admită plângerea contraventională asa cum a fost formulată.
În temeiul art. 255 C.pr.civ., constatând probele ca fiind admisibile potrivit legii și duc la soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți si proba cu înregistrarea video pentru intimată.
Analizând plângerea dedusa judecății, în raport de probele administrate si de dispozițiile legale incidente,instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, se va pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, va hotărî asupra sancțiunii, verificând totodată ca drepturile persoanei sancționate contravențional să fie respectate și să nu fie supuse arbitrariului agentului constatator.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.02.2013 emis de intimata IPJ B., petenta a fost sancționată cu 4 puncte-amenda în suma de 300 RON și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002.
In sarcina petentei s-a reținut că la data de 19.02.2013, orele 08.08, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . .. Mesteacănului, iar la marcajul pietonal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe sensul său de mers.
Procesul verbal a fost întocmit în prezenta petentei care a semnat și a menționat la rubrica alte mențiuni că nu recunoaste fapta.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, în temeiul art.34 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată ca în materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art.11 si are prioritate în temeiul art.20 alin. 2 din Constituția României.
In cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în ceea ce privește corespondența dintre situația faptică și cerințele esențiale ale elementului material, simplele constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator nu sunt suficiente pentru a întemeia prezumția de veridicitate.
Singura proba certă, de natură a fundamenta concluzia existenței faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, și, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legală să o preconstituie și, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, sa o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea video sau planșa fotografica care surprinde abaterea.
Din înregistrarea video depusă la dosarul cauzei (fila 10) se distinge faptul că petenta a trecut de marcajul care semnaliza trecerea pentru pietoni în momentul în care pietonul se afla pe marcajul pietonal, pe sensul de mers a petentului. Susținerile petentului nu au fost probate, înregistrarea video surprinzând clar intersecția respectivă și reliefând că nu a acordat prioritate pietonului.
Conform art. 135 lit.h din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționate de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
In cauza, situația de fapt rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator. In ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea în limitele legale și valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata și, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I. L. G., cu domiciliul în, mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.02.2013 încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19.09.2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M
Tehnored. T.D
19.10.2013/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6573/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
