Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 13363/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. E. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petenta, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de 14.10.2013 prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare si documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, in doua exemplare, iar la data de 15.11.2013, prin serviciul registratura, petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, in doua exemplare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanta procedeaza la legitimarea petentei, care prezinta CI . nr._, CNP_.
Instanta invoca din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale si pune in discutie exceptia invocata.
Petenta, personal, solicita respingerea exceptiei, apreciind ca plangerea a fost introdusa in termenul prevazut de lege.
Instanta retine cauza in pronuntare pe exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 06.08.2013, sub nr._, petenta C. E. N. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.07.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul I. B. și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 200 lei, la plata căreia a fost obligata prin procesul-verbal menționat.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca in data de 01.07.2013, a fost lovita in . I. si B. A., fiindu-i sustras fesul din cap, care ulterior a fost recuperat de catre organele de politie.
Petenta a aratat ca nu se considera vinovata pentru sanctiunea care i-a fost aplicata prin procesul-verbal contestat, intrucat conflictul a fost generat de cele doua persoane mentionate anterior.
Cererea nu a fost motivata in drept.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.07.2013 întocmit de către instituția intimată (fila 3).
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta . nr._/06.08.2013 (fila 5), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).
La data de 15.10.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege, petenta si numita B. I. fiind cele care au provocat un scandal in drumul satesc imbrancindu-se si lovindu-se reciproc.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ
Intimatul a depus in probațiune documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: raportul agentului constatator (fila 15), dovada comunicarii procesului-verbal contestat catre petenta (fila 16 fata si verso) si fisa interventiei la eveniment (fila 17).
La data de 05.11.2013, petenta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, reiterand sustinerile din plangerea introductiva de instanta.
La termenul de judecata din data de 06.12.2013, instanta invocat din oficiu exceptia tardivitatii introducerii plangerii si, dupa punerea acesteia in discutie, a retinut cauza in pronuntare pe exceptia invocata.
Deliberand asupra exceptiei tardivitatii formularii plangerii, invocata din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.07.2013 (fila 3), petenta C. E. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 alin.1 pct.24 din Legea nr.61/1991 si sanctionate de art.4 alin.1 lit.b din acelasi act normativ, constând în aceea că, la data de 01.07.2013, aflandu-se pe drumul satesc Plavatu, . imbrancit si s-a lovit reciproc cu numita B. I., de fata aflandu-se mai multe persoane.
Intrucat procesul-verbal a fost incheiat in lipsa petentei, actul i-a fost comunicat ulterior, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, refuzata de catre petenta la data de 12.07.2013, conform dovezii aflate la fila 34 din dosar (fata si verso) si afisat la data de 26.07.2013, conform dovezii aflate la fila 35 din dosarul cauzei.
Conform art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Potrivit pct.6.2 din decizia mentionata anterior „o altă interpretare se impune a fi făcută însă în privința refuzului explicit de primire a comunicării prin poștă, cu aviz de primire, când comunicarea se impune a fi considerată ca fiind realizată în momentul exprimării acestui refuz, fără a mai fi necesară efectuarea unei noi comunicări, în modalitatea subsidiară, aceea a afișării.
Aceasta, întrucât îndeplinirea procedurii de comunicare nu poate fi lăsată la discreția destinatarului comunicării care, fiind interesat în a o tergiversa, poate, prin atitudinea sa subiectivă, să împiedice autoritatea să realizeze comunicarea în termenele prevăzute de lege.
Un argument puternic în sprijinul acestei interpretări îl constituie soluția prevăzută de art. 165 pct. 2 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, potrivit acestor dispoziții legale, în situația similară - a comunicării prin poștă a unui act de procedură - în cazul refuzului expres de primire a corespondenței, procedura se socotește îndeplinită la data consemnării de către funcționarul poștal a acestui refuz.
Legea procesual civilă instituie, așadar, în situația expres prevăzută, o prezumție absolută, de cunoaștere a actului, fundamentată pe atitudinea subiectivă a părții, expres manifestată, și pe necesitatea prevenirii și sancționării abuzului de drept din partea acesteia.
Această modalitate de interpretare și aplicare a legii este în măsură să asigure un just echilibru între interesele contrare din cadrul procedurii contravenționale, într-o manieră care să nu reducă dreptul persoanei sancționate contravențional, de a i se comunica actul prin care s-a dispus această măsură, la unul pur formal (în varianta considerării celor două modalități de comunicare ca fiind alternative), pe de o parte, și care, în același timp, să nu greveze obligația autorității cu o sarcină imposibil de realizat, ce ar depinde în exclusivitate de voința persoanei sancționate, de a se prevala într-un mod abuziv de dreptul respectiv, pe de altă parte”.
Din continutul inscrisului aflat la fila fila 34 din dosar (fata si verso), instanta retine caprocesul-verbal i-a fost comunicat petentei în mod legal, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, iar la data de 12.07.2013, petenta a refuzat primirea, ulterior procedandu-se la afisare.
Asadar, in speta, termenul de 15 zile inauntrul caruia se poate formula plangerea contraventionala, urmeaza a se calcula de la data refuzului petentei de a primi procesul-verbal, care i-a fost legal comunicat.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din C.proc.civ. și ținând cont că data refuzului primirii procesului-verbal de contravenție către petentă a fost 12.07.2013, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 28.07.2013.
Examinand plangerea introductiva de instanta (fila 2), instanta constata ca acesta a fost depusa la instanta personal de catre petenta care a fost legitimata si inregistrata la serviciul registratura, la data de 06.08.2013.
F. de cele ce preceda, instanța constată că la data depunerii plangerii la instanta, termenul in care aceasta putea fi formulata potrivit legii era expirat, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plangerea contraventionala formulată de petenta C. E. N., cu domiciliul în comuna Manzalesti, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca fiind tardiv formulata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /10.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1936/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
