Pretenţii. Sentința nr. 1936/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1936/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 17990/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1936
Ședința publică de la 05.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. E.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect pretenții formulată de reclamantul R. O. cu domiciliul în municipiul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari nr.1 PT 16 cu sediul în municipiul B., cartier Micro 3, . B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare,a răspuns apărătorul pârâtei avocat P. V. din cadrul Baroului B. în baza împuternicirii avocațiale nr.2328 din 04.01.2013 pentru pârâtă lipsă fiind reclamantul și pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea nu a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 131 lei și timbru judiciar de 3 lei, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 alin 1 pct 1 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 5 Cod proc.civ.
Apărătorul pârâtei avocat P. V. depune la dosar împuternicire avocațială și în fotocopie somația emisă la data de 12.07.2012 în dosarul de executare nr.562/2012, sentința civilă nr.4090 din 21.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Se dezatașează filele de la nr.8 -11 reprezentând cererea de chemare în judecată, situația datoriilor privind cheltuielile de întreținere și cheltuieli comune privind pe reclamantul R. O. și se înmânează apărătorului pârâtei.
Având in vedere lipsa reclamantului instanta lasa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal facut in ședință publica,la a doua strigare, la ordine,a răspuns aparatorul pârâtei lipsa fiind reclamantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, care arata ca procedura este legal îndeplinita, după care:
Apărătorul pârâtei invocă excepția netimbrării cererii.
Instanța având în vedere excepția invocată de apărătorul pârâtei pune în discuție excepția netimbrării și acordă cuvântul pe aceasta.
Apărătorul pârâtei având cuvântul pe excepție solicită anularea cererii ca netimbrată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la data de 28.05.2012, sub nr._, pe rolul Judecătoriei B., reclamantul R. O. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 1 PT 16 pentru ca instanța, prin hotărârea ce va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 1500 lei, ce i-a încasat pe nedrept cu titlu de cheltuieli de întreținere și cheltuieli comune.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că suma indicată mai sus reprezintă valoarea încasată de această asociație pentru servicii pretinse ca fiind efectuate pe perioada anilor 2007-2009, dar care nu s-au efectuat. Consideră că pârâta în mod abuziv a încasat această sumă de bani, el nu a locuit în acest apartament, și deci nu are ce să încaseze.
A arătat că a depus în fiecare an 2007-2012, cerere prin care a solicitat neplata serviciilor, deoarece el locuiește în străinătate și nu beneficiază de acestea. Sumele pretinse sunt nereale, deoarece nu reprezintă cheltuieli de întreținere și alte servicii fiind lipsite de autenticitate.
În drept nu a invocat nicio dispoziție legală.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 05.02.2013 instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă.
Analizând excepția invocată instanța reține următoarele:
Prin rezoluția judecătorului de serviciu, s-a pus în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 131 lei și 3 lei timbru judiciar, conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 146/1997, această mențiune fiind consemnată citația trimisă reclamantului pentru termenul de judecată din data de 05.02.2013, însă reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Conform art. 20 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată, neîndeplinirea acestei obligații de plată fiind sancționată cu nulitatea cererii.
Față de considerentele mai sus expuse instanța apreciază excepția invocată întemeiată urmând ca în baza art. 20 din Legea 146/1997 să o admită și pe cale de consecință să anuleze cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Anulează cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul R. O., cu domiciliul în B., . 8, ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 1 PT 16 cu sediul în B., cartier Micro 3, ., județul B., ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./tehnored./P.E/14.02.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9965/2013.... → |
|---|
