Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 30612/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 06.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta N. M. M., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, față de excepția tardivității formulării plângerii, invocată de către intimat prin întâmpinare, potrivit art 137 al.1 Cod proc civilă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 18.10.2012 sub nr_, declinată în favoarea Judecătoriei B., prin sentința civilă nr 3522/26.11.2012, și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.12.2012, sub nr._, petenta N. M. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 31.01.2012.
In motivarea cererii, petenta a arătat ca la data reținută în procesul verbal petenta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ în localitatea Poșta Câlnãu, jud Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 69 km/h, motiv pentru care afost sancționată contravențional.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, a fost depus în fotocopie: procesul-verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a formulării plângerii de către petent, având în vedere că fapta a fost comisă la data de 31.01.2012 iar plângerea a fost depusă la data de 22.10.2012, cu toate că petenta a primit copia procesului verbal contestat, pe baza semnăturii sale.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 C.proc.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul -verbal contestat, cazier auto, precum și proba cu înregistrări video.
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții, invocată de intimatã, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012, petenta N. M. M. a fost sancționatã cu 2 puncte amendă contravențională în cuantum de 140 lei și aplicarea unui numãr de 2 puncte penalizare, ca sancțiune complementarã, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de disp.art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de disp. art. 99 alin.2 cu trimitere la art.108 alin. (1) lit. a) pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
S-a reținut în fapt că petenta a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ în localitatea Poșta Câlnãu, jud Buzãu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 69 km/h.
Din analiza procesului-verbal depus la dosarul cauzei, rezultã cã petentei i-a fost înmânat procesul-verbal la data încheierii, 31.01.2012 (fila 4).
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „(1) Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socotealã nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. (…) Termenul care se sfârșește într-o zi de sãrbãtoare legalã, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pânã la sfârșitul primei zile de lucru urmãtoare.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 31.01.2012, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art.101 C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 16.02.2012.
Instanța constatã cã plângerea petentei a fost formulatã la data de 18.10.2012 (dosar, fila 1).
Potrivit disp. art 103 C.proc.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
„(2)În acest din urmã caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Cu privire la cererea de repunere în termen, petenta invocã faptul cã procesul-verbal i-a fost comunicat la adresa de domiciliu, însã aceasta nu locuiește acolo decât perioade scurte de timp, astfel încât a luat cunoștințã de existența procesului-verbal la data de 17.10.2012, când a mers la Primãrie, pentru a-și achita impozitele.
Deși la termenul din 18.10.2013, instanța a dispus citarea petentei cu mențiunea de a combate excepția tardivitãții invocatã de cãtre intimatã, petenta a înțeles sã nu mai formuleze alte apãrari în afara celor din plângerea introductivã de intanțã.
Astfel, fațã de semnãtura petentei de pe procesul-verbal, care atestã faptul cã i s-a înmânat copia de pe acesta, conform disp.art. 26 din OG nr.2/2001, instanța va îndepãrta din ansamblul probator susținerile petentei.
Prin urmare, pentru considerentele sus-expuse, apreciind cã petenta nu a dovedit cã a fost împiedicatã de o împrejurare mai presus de voința sa sã formuleze plângere în termenul legal, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea acesteia de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Pe cale de consecințã, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocatã de intimatã, și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere în termen, ca neîntemeiatã.
Admite excepția tardivitãții plângerii, invocatã de intimatã.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta N. M. M., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ din 31.01.2012, ca tardiv formulatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 21 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7095/2013.... → |
|---|
