Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 20442/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: R. N.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A CASELOR DE CULTURĂ A SINDICATELOR DIN ROMÂNIA, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că: cauza este la primul termen de judecată și că la data de 17.09.2013, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii precum și că a depus documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, văzând dispozițiile art. 98 Cod procedură civilă, apreciază că procedura de citare cu petenta este legal îndeplinită, fiind citată în mod corect la sediul indicat de aceasta prin plângerea contravențională, la dosar neexistând nici o cerere din partea petentei prin care să se solicite citarea la o altă adresă.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța reține că potrivit Deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Intimata nu a făcut dovada că a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare (fila 31) în mod subsecvent față de împrejurarea că nu s-a reușit comunicarea cu aviz de primire din varii motive, motiv pentru care în temeiul art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Apreciind că proba cu înscrisurile de la dosar este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru ambele părți si, considerându-se lămurită, în temeiul art.150 C.proc.civ, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 19.06.2012, sub nr._ petenta ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A CASELOR DE CULTURĂ A SINDICATELOR DIN ROMÂNIA a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul CESTRIN și, pe cale de consecință, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuirea avenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, nulitate absolută prevăzută de art.17 din OG nr. 2/2001, ce se constată și din oficiu de către instanță. A arătat că potrivit Legi nr. 455/2001 semnătura electronică se atașează înscrisurilor în formă electronică, or petenta a primit procesul verbal pe suport material.
Petenta a mai susținut că la data sancționării deținea rovinietă valabilă, aceasta fiind achiziționată la data de 23.01.2011, ora 09:44 de la S.C. OMV PETROM MARKETING S.R.L. conform bonului fiscal nr.6, emis în aceeași dată, dar că în mod eronat, angajatul societății a înregistrat numărul autoturismului pe care îl deține petenta ca fiind_, în realitate, conform certificatului de înmatriculare nr. B02805163, numărul acestuia fiind_ .
În drept, a invocat disp. OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001, Legea nr.455/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin.2 C.pr.civ.,
În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 întocmit de către instituția intimată (fila 11), adresă emisă de petentă către intimată în vederea comunicării procesului verbal (fila 9), adresa emisă de intimată (fila 10), certificat de înmatriculare (fila 12), fon fiscal și rovinietă pentru perioada 23.01._12 pentru nr. de înmatriculare_ (fila 13), listare de la contul 635 al petentei (fila 14), registru de casă (fila 15) și bon fiscal și rovinită pentru perioada 13.01._13 pentru numărul de înmatriculare_ (fila16).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (în varianta de la data introducerii plângerii contravenționale), art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (în vigoare la data introducerii cererii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanta, însă a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că procesul verbal a fost comunicat la data de 24.04.2012, iar plângerea contravențională a fost depusă la data de 19.06.2012, cu încălcarea termenului de 15 zile.
În drept au fost invocate disp. 31 din OG nr.2/2001.
La termenul din 27.09.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, pentru considerentele arătate în practicaua hotărârii.
Intimata a depus în probațiune documentatia care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat, anume: planșa foto care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție (fila 33), autorizația de control si certificatul calificat al agentului constatator (fila 32) și dovada comunicării către petentă a procesului-verbal contestat (fila 31).
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012(fila 11) încheiat de agentul constatator C. G. Sepanschi din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A CASELOR DE CULTURĂ A SINDICATELOR DIN ROMÂNIA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 30.11.2011, orele 09.34, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, în temeiul art. 8 alin.3 din OG. nr. 15/2002, petenta a fost obligată si la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (122,61 lei), reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la critica petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța nu o poate primi, constatând că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator Connstantin G. Sepanschi, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului emis de Certsign SA (fila 32) – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, precum și ștampilat, or conform art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Dispozitiile art.9 alin.2 din Legea nr.455/2001, prevăd că semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă, iar sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse, or în speță,petentul nu a făcut nicio dovadă pentru a răsturna prezumția de valabilitate a semnăturii electronice.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (în varianta în vigoare la data întocmirii procesului-verbal) privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul acesteia fiind stabilit conform art. 8 alin.2, în Anexa nr. 2. Potrivit art. 8 alin.3, contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, o sumă stabilită potrivit Anexei nr. 2, pentru vehiculul din cauză, de tip A, fiind prevăzut un tarif de despăgubire în cuantum de 28 de euro.
Tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România a fost introdus, conform art. 1 alin.2, începând cu data de 1 iulie 2002, fiind aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz. Potrivit art. 1 lit.e, acest tarif reprezintă „o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.”
Art. 1 lit.j definește rovinieta ca fiind „documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România”. Potrivit art. 7, „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile … revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 lit. b) definește utilizatorii români ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului sau utilizatorului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietara si utilizatoarea autovehiculului la momentul constatarii contraventiei ( fila 12).
Petenta invocă lipsa culpei ca element constitutiv al contravenției, motivat de faptul că a procedat la achiziționarea rovinetei pentru autovehiculul_, dar dintr-o eroare în acționarea tastelor calculatorului de către operatorul stației de carburanți s-a trecut în mod greșit numărul de înmatriculare_ .
Instanța reține că petenta a făcut dovada că a achitat contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale în cuantum de 120,96 lei, pentru perioada 23.01._12, prin bonul fiscal eliberat la data de 23.01.2011 de către . SRL-. nr.96 (fila13), înscris ce se coroborează cu registrul de casă al societății petente, unde la poziția 9 figurează plată făcută pentru rovinietă b90 jcg 1 an, 23.01._12 (fila 15) și cu listare de la contul 635 unde la poziția 2 figurează tranzacția de debitare rovinieta b90jcg 1 an data 23.01._12 (fila 14).
Astfel, instanța reține că obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, instituită de art.7 din OG nr. 15/2002, a fost îndeplinită de către petentă.
Este adevărat că pe rovinieta, ce reprezintă documentul care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a fost înscris în mod greșit numărul de înmatriculare al autovehiculului_, însă petenta a făcut dovada că pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ s-a achitat contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale pe un an de zile, 23.01._12, așa cum rezultă din documentele contabile ale petentei.
Cu toate că în sarcina petentei a existat o culpă transpusă în neverificarea la momentul achiziționării rovinietei a datelor înscrise pe aceasta, instanța apreciază că aceasta nu justifică sancționarea petentei, câtă vreme pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a achitat contravaloarea utilizării rețelei de drumuri naționale.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în lipsa unei acțiuni ilicite din partea celei sancționate, de nerespectare a obligației de achitare a tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, nu se poate reține că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată și pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012, va exonera de plata amenzii contravenționale și va anula tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA NAȚIONALĂ A CASELOR DE CULTURĂ A SINDICATELOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Calea Griviței nr.6, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 10.04.2012.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal.
Anulează tariful de despăgubire.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.09.2013.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanRodica N.
Red/dact..L.C.R.4ex.31.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7095/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2013.... → |
|---|
