Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 19782/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. N.
GREFIER: M. B. Ș.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul . SI CONSULTANTA PRIMA ., în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUATII DE URGENTA “NERON L.” BUZAU.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns intimatul, prin consilier juridic T. D. C., avand la dosar delegatie (fila 32), lipsa fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei ca la data de 08.11.2013, prin serviciul registratura, petentul a depus la dosarul cauzei cerere completatoare a plangerii, după care:
Instanta, procedeaza la comunicarea cererii completatoare catre reprezentantul intimatului.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri, pe fondul cauzei.
Intimatul, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata. Arata ca petentul nu are in prezent autorizatie si nici nu a formulat o astfel de cerere, intrucat nu indeplineste conditiile necesare, constructia nefiind edificata conform avizului primit initial. F. cheltuieli de judecata.
Instanta, constatand cauza in stare de judecata, în temeiul art.150 C.proc.civ, declară încheiate dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 12.06.2012, sub nr._, petentul . SI CONSULTANTA PRIMA . a chemat în judecată pe intimatul I. P. SITUATII DE URGENTA “NERON L.” BUZAU, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.05.2012 întocmit de un agent constatator din cadrul ISU Buzau si, in consecinta, anularea sanctiunii amenzii în cuantum de 5000 lei aplicata in sarcina sa prin procesul-verbal mentionat. In susbsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal pe care il contesta a fost incheieta cu nerespectarea dispozitiilor legale si nu cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.05.2012 întocmit de către instituția intimată (filele 5-8), aviz de securitate la incendiu nr._/17.06.2010 (fila 9), adresa (fila 10).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin.2 din OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (in vigoare la data introducerii plângerii), plângerea contravențională formulată de petent este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 07.10.2013, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, invocand exceptia tardivitatii formularii plangerii si solicitand respingerea plangerii.
In motivare, intimatul a aratat ca petentul utilizeaza cladirea respectiva desfasurand in incinta activitati de invatamant, fara a respecta prevederile Legii nr.307/2006, care stabileste in sarcina conducatorului institutiei obligatia de a solicita si de a obtine avizele si autorizatiile de securitate la incendiu si sa respecte conditiile care au stat la baza acestora.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile Legii nr.307/2006.
In dovedire, intimatul a depus la dosar, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.05.2012 (filele 27-30).
La data de 11.10.2013, petentul a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare, solicitand si restituirea sumei de 1250 lei, achitata, prin chitanta . nr._/24.05.2012 (fila 35), reprezentand jumatate din cuantumul amenzii aplicate in sarcina sa.
La data de 08.11.2013, petentul a depus la dosarul cauzei o noua cerere completatoare, aratand ca in cuprinsul procesului-verbal contestat nu se indica conditiile care nu au fost respectate si care au stat la baza avizului de securitate si nici nu s-a facut dovada ca obiectivul functiona la data constatarii pretinselor nereguli.
La termenul de judecata din data de 11.10.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii invocate de intimat si a încuviințat în cauză probele cu înscrisurile de la dosar pentru ambele parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2012 (fila 5) încheiat de agentul constatator Cirstoiu N. E. din cadrul instituției intimate I. P. SITUATII DE URGENTA “NERON L.” BUZAU, petentul . SI CONSULTANTA PRIMA . a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 pct.IV lit.h din Legea nr. 307/2006 constând în aceea obiectivul a fost pus in functiune fara obtinerea autorizatiei de securitate la incendii si art.44 pct.V lit.a, constând în aceea ca nu a fost respectata documentatia vizata spre neschimbare care a stat care a stat la baza emiterii avizului de securitate la incendii.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta reprezentantului petentului, fiind semnat de catre acesta fara obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește excepțiile nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției invocate de petent, instanța le califică ca fiind apărari de fond, iar nu veritabile excepție procesuale asupra cărora să fie obligată să se pronunțe în condițiile art.137 alin.1 C.proc.civ.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat.
Instanta nu poate primi apararea petentei in sensul ca in cuprinsul procesului-verbal nu se indica care sunt deficientele constatate, intrucat examinand actul contestat, observa ca acesta elemente au fost in mod clar consemnate.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.6 din Legea nr.307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, persoanele fizice si juridice sunt obligate sa respecte reglementarile tehnice si dispozitiile de aparare impotriva incendiilor si sa nu primejduiasca, prin deciziile si faptele lor, viata, bunurile si mediul.
Potrivit art.19 din Legea nr.307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, administratorul sau conducatorul unei institutii, are obligatia sa solicite si sa obtina avizele si autorizatiile de securitate la incendiu, prevazute de lege, si sa asigure respectarea conditiilor care au stat la baza eliberarii acestora; in cazul anularii avizelor ori a autorizatiilor, sa dispuna imediat sistarea lucrarilor de constructii sau oprirea functionarii ori utilizarii constructiilor sau amenajarilor respective.
Potrivit art.1 alin.2 lit. b din Legea nr.307/2006 privind apararea impotriva incendiilor, avizul reprezinta actul emis, in baza legii, de inspectoratul pentru situatii de urgenta judetean sau al municipiului Bucuresti, dupa verificarea de conformitate cu prevederile reglementarilor tehnice in vigoare a masurilor de aparare impotriva incendiilor, adoptate in documentatiile tehnice de proiectare, pentru indeplinirea cerintei esentiale - securitate la incendiu - a constructiilor, instalatiilor si altor amenajari, iar potrivit art.1 alin.2 lit.a din acelasi act normativ, autorizatia de securitate la incendiu reprezinta actul administrativ emis, in baza legii, de inspectoratul pentru situatii de urgenta judetean sau al municipiului Bucuresti, prin care se certifica, in urma verificarilor in teren si a documentelor privind realizarea masurilor de aparare impotriva incendiilor, indeplinirea cerintei esentiale - securitate la incendiu – la constructii, instalatii tehnologice si alte amenajari; autorizatia de securitate la incendiu confera persoanelor fizice sau juridice, detinatoare ale constructiilor, instalatiilor si ale altor amenajari, dreptul de a le pune in functiune si de a le exploata din punctul de vedere al indeplinirii cerintei - esentiale securitate la incendiu.
Potrivit art.1 lit. m) din HG nr.1739/2006 se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu clădirile sau spațiile amenajate în clădiri, având destinația pentru învățământ, supravegherea, îngrijirea sau cazarea/adăpostirea copiilor preșcolari, elevi, studenți, bătrâni, persoane cu dizabilități sau lipsite de adăpost, indiferent de aria construită.
Asadar, instanta retine ca premergator edificarii constructiei cu destinatie de centru de invatamnt, petenta avea obligatia de a solicita de la I. de Stat pentru Situatii de Urgenta eliberarea unui aviz de securitate la incendiu, indicand modalitatea in care constructia urma a fi ridicata potrivit documentatiilor tehinice de priectare, obligatie pe care petenta si-a indeplinit-o, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 9 din dosarul cauzei – aviz de securitate la incendiu nr._/17.06.2010.
Dupa efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor sau inainte de punerea in functiune a constructiei pentru care s-a obtinut avizul, petenta avea obligatia de a solicita autorizatia de securitate la incendiu, depunand documentatia care sa certifice modul in care au fost respectate conditiile care au stat la baza emiterii avizului.
Instanța observă ca situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal atacat a fost constatată nemijlocit (ex propriis sensibus), de către agentul constatator Cirstoiu N. E., organ al statului învestit cu putere publică si a fost semnat de catre reprezentantul intimatei V. N., fara obiectiuni.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată tocmai de faptul constatării faptei prin propriile simțuri ale agentului constatator.
P. a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Deși petentului i s-a acordat în mod efectiv posibilitatea de a propune orice probe ar fi considerat necesare în combaterea celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare în cadrul unei proceduri contradictorii, instanța observă că în cauză apărările formulate de acesta prin care tinde la a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, nu sunt însoțite de nicio dovadă și nici de vreun indiciu care să facă rezonabilă îndoiala cu privire la faptele reținute de agentul constatator (cauza N. G. c. României).
Astfel, petenta a depus la dosar avizul de securitate la incediu, nu insa si autorizatia de securitate si nu a probat in niciun fel respectarea conditiilor care au stat la baza emiterii avizului.
Instanta nu poate retine apararea petentei in sensul ca nu s-a facut dovada punerii in functiune a obiectivului controlat, retinand ca situația de fapt reținută în cuprinsul actului contestat a fost constatată nemijlocit (ex propriis sensibus), de către agentul constatator Cirstoiu N. E..
Mai mult, la momentul efectuarii controlului si intocmirii procesului-verbal a fost de fata reprezentantul firmei – d-nul V. N., care a semnat procesul-verbal fara obiectiuni, desi ar fi putut sa refuze semnarea. Semnarea procesului-verbal, fără rezerve, presupune însușirea conținutului acestuia, astfel că atitudinea diametral opusă, manifestată de petenta în cadrul prezentei acțiuni, trebuie să fie întemeiată cel puțin pe indicii temeinice dacă nu pe probe, pentru a forma convingerea instanței că într-adevăr, procesul-verbal a fost intocmit în condițiile precizate de petenta.
F. de cele ce preceda, instanta retine ca prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată si, coroborand inscrisurile mentionate, constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului contestat.
Privitor la sancțiunile aplicate, instanța noteaza ca, potrivit dispozițiilor art. 44 pct.IV lit.h din Legea nr. 307/2006 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.500 la 5.000 lei, inceperea lucrarilor de executie la constructii si instalatii tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinatiei celor existente, precum si punerea in functiune a acestora fara obtinerea avizului sau a autorizatiei de securitate la incendiu, dupa caz, iar potrivit dispozitiilor art.44 pct.V lit.a, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 la 10.000 lei nerespectarea cerintelor care au stat la baza eliberarii avizului sau autorizatiei de securitate la incendiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că în speță sanctiunile aplicate petentului sunt amenda de 5.000 lei pentru fapta prevazuta de art.44 pct.V lit.a din Legea nr. 307/2006, care se încadreaza în limitele legale, si avertismentul pentru fapta prevazuta de art.44 pct.V lit.a din Legea nr. 307/2006.
În raport de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca nivelul amenzii aplicate petentei pentru fapta prevazuta de art.44 pct.V lit.a din Legea nr. 307/2006 corespunde pericolului social al faptei și conduitei acesteia, fapta fiind considerata de catre legiuitor a prezenta o gravitate sporita prin stabilirea unei amenzi intre limitele mentionate anterior.
La fel, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului aplicata petentei pentru fapta prevazuta de art.44 pct.V lit.a din Legea nr. 307/2006 corespunde pericolului social al faptei și conduitei acesteia, iar potrivit art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Instanța consideră că fapta petentei denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja anumite valori – viata, sanatatea, integritatea persoanelor etc,, iar acest gen de fapte necesită o sancționare adecvată, în vederea realizării scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
In conformitate cu dispozitiile art.1 alin.2 lit.a din acelasi act normativ, autorizatia de securitate la incendiu reprezinta actul administrativ emis in baza legii, prin care se certifica, in urma verificarilor in teren si a documentelor privind realizarea masurilor de aparare impotriva incendiilor, indeplinirea cerintei esentiale - securitate la incendiu – la constructii, instalatii tehnologice si alte amenajari.
Garantand respectarea si indeplinirea conditiilor de securitate in caz de incendiu, autorizatia de incendiu este menita, printre altele, sa impiedice producerea unor dezastre, evitandu-se astfel provocarea de pierderi de vieți omenești, pagube materiale și degradarea mediului ambiant. In aceste conditii respectarea cerintelor legale privind securitatea la incendii nu mai reprezinta doar o obligatie legala, ci o necesitate izvorâtă din pericolul pe care focul scăpat de sub control îl poate prezenta.
Analizand circumstanțele personale ale reprezentantilor contravenientei in aprecierea pericolului social al faptei comise, instanta retine atitudinea nesincera a acestora in cadrul prezentei actiuni, ei sustinand ca obiectivul nu se afla in functiune, desi nu au facut nicio proba in acest sens si incercand, prin depunerea la dosar doar a avizului eliberat de ISU, sa convinga instanta de faptul ca, in aceste conditii, autorizatia nu mai era necesara.
Rezulta de aici ca reprezentantii petentei nu înțeleg gravitatea faptei lor, mai ales in situatia in care in unitatea respectiva isi desfasurau activitatea copii, care in lipsa indeplinirii conditiilor minime cerute de lege pentru securitate la incendii – erau pusi in primejdie in fiecare zi.
Mai mult, dupa efectuarea controlului finalizat cu intocmirea procesului-verbal contestat si aplicarea sanctiunilor in sarcina petentei, acesteia i s-a pus in vedere sa remedieze deficientele constatate si sa depuna documentatia in vederea autorizarii pentru incendii, or petenta nu a facut nicio dovada a demersurilor efectuate in acest sens, desi de la momentul intocmirii actului contestat si pana in prezent a trecut mai mult de 1 an.
In aceste conditii, nu există nici un element care să permită instanței să aprecieze că aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi suficientă pentru conformarea petentei, pe viitor, față de dispozițiile legale încălcate.
Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr.2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, aceastea fiind unele proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petenta.
P. toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată de petenta, ca fiind neîntemeiată si va mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/23.05.2012, ca fiind temeinic si legal.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul . SI CONSULTANTA PRIMA ., cu domiciliul in Buzau, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. P. SITUATII DE URGENTA “NERON L.” BUZAU, cu sediul în Buzau, ., jud. Buzau, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._/23.05.2012, ca fiind temeinic si legal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. N. M. B. Ș.
Red. A.D.N.
4 ex. /29.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
