Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 9985/200/2012
DOSAR NR. 9._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5.013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. C. F. C. S.R.L., cu sediul în mun. B., ., teren adiacent, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta S.C. C. F. C. S.R.L., reprezentată de T. M., și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, prin serviciul registratură intimata a înaintat la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, însoțită de planșa fotografică a abaterii, precum și dovada comunicării procesului verbal către petent încheiat la data de 17.10.2011.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Se prezintă administratorul petentei iar instanța procedează la identificarea acesteia, aceasta fiind posesoare a CI seria_, CNP_.
Administratorul petentei arată că își menține plângerea contravențională.
Instanța pune în discuția petentului excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată pe cale întâmpinării.
Petenta S.C. C. F. C. S.R.L., prin administrator, având cuvântul pe excepția tardivității, solicită respingerea acesteia, având în vedere că procesul verbal nu i-a fost comunicat și aflat de existența sa în momentul în care a primit titlul executoriu de la Administrația Finanțelor Publice.
Instanța de judecată, apreciind că pentru soluționarea excepției invocată de intimată, se impune administrarea acelorași probe necesare soluționării fondului cauzei, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 2 Cod pr. civ. unește excepția cu fondul, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare atât pe excepția invocată de intimată, dar și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 9._ petenta S.C. C. F. C. S.R.L a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 19.09.2011, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționată cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligată la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro, intrucat la data de 25.03.2011, la orele 08.43, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petenta a apreciat că procesul verbal s-a făcut din exces de zel, sancțiunea fiind abuzivă, arbitrară și lipsită de temei legal, iar faptele reținute nu corespund realității. În continuare, petenta a precizat că obiectul de activitate al societății –prestații, implică folosirea frecventă a autovehiculului și din aceste motive a achitat permanent rovinieta, cu excepția unei scurte perioade de timp, fiind prima abatere de acest gen, datorată unei neglijențe.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/ 19.09.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat încheiat la data de 17.10.2011, factura fiscală nr. R_/21.03.2012, rovinieta cu perioada de valabilitate 01.10.2011 – 30.09.2012, bonul fiscal nr. 101/01.10.2011, adresa nr. 5/07.03.2012,
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale O.G. nr. 15/2002.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, însoțită de planșa fotografică a abaterii, precum și dovada comunicării procesului verbal către petent încheiat la data de 17.10.2011.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 C.P.C., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, formulată de către intimat, instanța o va respinge ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
La data de 19.09.2011, petentul a fost sancționat contravențional, fiind încheiat procesul verbal . 11, nr._, în lipsa petentului.
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, și care constituie dreptul comun în materie contravențională, prevederile acestui act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Cum O.G. nr. 2/2001 nu prevede nimic în ceea ce privește modalitatea în care se efectuează afișarea procesului verbal, aceasta se completează, de drept, cu dispozițiile art. 92 ind. 1 C.P.C.
Fiind vorba despre o societate comercială (profesionist în sensul C.C. 2009), comunicareanu se putea realize prin afișare decât dacă se refuza primirea sau dacă se constata lipsa oricărei persoane de la sediul acesteia. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă au fost găsite persoane la sediul societății prezente, dar care au refuzat primirea, și nici dacă aceste persoane au lipsit, astfel încât să se justifice afișarea procesului verbal. D. urmare, instanța nu poate aprecia că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în mod legal.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția tardivității ca fiind nefondată.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/ 19.09.2011 ( dosar, fila 7 ) petenta S.C. C. F. C. S.R.L. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 121,01 lei, intrucat la data de 05.04.2011, la orele 21.24, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
La data încheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii erau de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despăgubire era de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior încheierii procesului-verbal . nr._/ 19.09.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând aplicația informatizată ECRIS, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal . nr._/ 19.09.2011, petenta S.C. C. F. C. S.R.L. a mai fost sancționată prin procesul verbal ._/19.09.2011, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, așa cum reiese din fișa dosarului_ .
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție . nr._/ 19.09.2011, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal . nr._/ 19.09.2011 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despagubire de 28 de euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul CNADNR, ca fiind nefondată.
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petenta S.C. C. F. C. S.R.L., cu sediul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/19.09.2011 și pe cale de consecință, exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire de 28 euro, aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2013.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored PLS
4 ex/ 26.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3586/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
