Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 5303/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 09 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. C., cu domiciliul în municipiul B., ..24B, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta B. C. și intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din Romania SA -CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus dovada comunicării procesului verbal contestat, certificat calificat și autorizație de control, planșa foto a înregistrării abaterii, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /14.02.2012 pe rolul acestei instante, petenta B. C. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA -CESTRIN anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 11.01.2012, cu consecinta exonerarii sale de plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat ca masura luata prin procesul-verbal atacat este nelegala si netemeinica.
In ceea ce priveste nelegalitatea actului sanctionator a aratat ca acesta nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei si a modului in care a fost savarsita. Astfel din cuprinsul procesului-verbal nu rezulta care a fost masura folosirii drumurilor nationale pentru a se putea aprecia asupra gravitatii faptei si a gradului de pericol social al acesteia.
A mai aratat ca procesul-verbal nu a fost semnat de catre agentul constatator, dispozitiile Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001 fiind aplicabile numai inscrisurilor sub semnatura privata. Or a sustinut ca procesul-verbal este un act administrativ. Mai mult a apreciat ca data fiind natura de inscris electronic a procesului-verbal, acesta trebuia comunicat tot in forma electronica.
In ceea ce priveste temeinicia a aratat ca beneficiaza de garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 CEDO, aplicabil datorita circumscrierii contraventiei retinute sferei de „acuzatie in materie penala”, fiindu-i recunoscuta prezumtia de nevinovatie cu consecinta rasturnarii sarcinii probei.
Pe cererea subsidiara a aratat ca a achitat tariful de utilizare a drumurilor nationale anterior incheierii procesului-verbal.
In dovedirea plangerii a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, anexand in acest sens procesul-verbal . nr._/11.01.2012.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._ din data de 11.01.2012.
Instanța a încuviințat pentru parti proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 11.01.2012, încheiat în data de 11.01.2012 (fila 6) petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei, fiind totodată obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se că la data de 14.07.2011, ora 20.32, km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni - B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În sarcina petentei a fost reținută săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
În ceea ce priveste legalitatea instanța observă că la încheierea sa au fost respectate dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Prima dintre sustinerile petentei a purtat asupra nerespectarii dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 la incheierea procesului-verbal.
Potrivit prevederilor invocate procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal trebuie sa se regaseasca toate elementele care alcatuiesc continutul constitutiv al contraventiei. Analizand procesul-verbal atacat, instanta apreciaza ca la incheierea sa au fost respectate exigentele art. 16 din OG nr. 2/2001, agentul constatator indicand data, ora si locul savarsirii contraventiei, actiunea ce constituie elementul material la faptei contraventionale. In ceea ce priveste imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, posibilitatea retinerii si descrierii acestora este conditionata de natura contraventiei. Avand in vedere ca fapta a fost constatata prin intermediul unor mijloace tehnice cu raza de actiune limitata, retinerea unor imprejurari ca directia de mers sau distanta parcursa nu ar fi posibila.
Petenta a mai sustinut nulitatea procesului-verbal justificata de lipsa semnaturii agentului constatator.
Instanta observa ca procesul-verbal poarta mentiunea „acest document a fost generat si semnat electronic”.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”, iar potrivit dispozitiilor art. 7 ale aceluiasi act normativ „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
Apărările petentei cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente, deoarece constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat (fila 10) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001.
Referitor la interpretarea dată de petentă dispozițiilor cuprinse în art. 5 din Legea nr. 455/2001, instanța constată că nicăieri în cuprinsul acestui act normativ nu se afirmă că semnătura electronică poate fi atașată doar unui înscris sub semnătură privată. Legea este foarte clară în exprimare arătând că semnătura electronică se încorporează, atașează sau se asociază logic unui înscris în formă electronică, în funcție de anumite circumstanțe, un astfel de înscris putând fi asimilat, în ceea ce privește condițiile sau efectele sale, unui înscris sub semnătură privată (art. 5) sau unui înscris autentic (art.6).
În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentei.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca apararile petentei au vizat recunoasterea garantiilor procesuale prevazute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Admitand ca aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale pentru savarsirea faptei de a circula fara rovinieta valabila se circumscrie sferei „acuzatiilor in materie penala“ (fiind avute in vedere caracterul general al normei, precum si scopul pur punitiv al sanctiunii), garantiile procesuale prevazute de art. 6 CEDO au fost respectate la analiza plangerii formulate.
Instanta observa ca, potrivit jurisprudentei Curtii, prezumtia de nevinovatie nu are un caracter absolut, in consecinta nici sarcina probei nu poate reveni, in mod exclusiv, organului din care face parte agentul constatator. Potrivit jurisprudentei Curtii (a se vedea cauza I. P. c. Romaniei) Conventia impune existenta unei proportii intre prezumtiile de fapt si de drept din sistemul judiciar al statului membru si prezumtia de nevinovatie, cu respectarea dreptului la aparare, drept respectat prin administrarea tuturor probelor solicitate de parte si prin analiza tuturor motivelor de fapt si de drept invocate prin plangerea formulata.
Pe cererea subsidiara, instanța observă că finalitatea urmarită prin stabilirea obligației de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstanțiată în conținutul art. 12 din OG nr. 15/2002, constă în „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
În afară de această faptă comisă pe data de 14.07.2011, în sarcina petentei s-a reținut că a mai circulat fără a deține rovinietă valabilă și înainte și după data de 14.07.2011, fiind sancționată contravențional de mai multe ori. Spre exemplu din verificarea SISTEMULUI Ecris al instanței, se constată că petenta a mai fost sancționat pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 în dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Intre data constatării săvârșirii faptei, 14.07.2011, si data judecării prezentei cauze, 01.10.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționată petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Cum caracterizarea faptei ca și contravenție continuă, prevederea că o persoană nu poate fi sancționată decât o singură dată în 30 de zile și anularea tarifului de despăgubire sunt aspecte care se circumscriu noțiunii de regim sancționator, care este mai favorabil în noua reglementare, acest din urmă regim va fi aplicat petentului.
Având în vedere că procesul verbal de contravenție . nr._ ce face obiectul cauzei, a fost încheiat la data de 11.01.2012, deci la un interval mai scurt de 30 de zile de la data încheierii procesului verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., prin care petenta a fost sancționat pentru aceeași faptă, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 9 alin.3 din OG nr.15/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 144/2012, și va dispune anularea procesului verbal, în integralitate.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata C. N..DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petenta B. C. cu domiciliul în municipiul B., ..24B, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012, încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/18.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
