Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 11110/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 25 septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. domiciliat în B., ., județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2012 de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul P. G., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită,conform art. 87 si urm. C.pr.civ.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru,conform disp. art. 15 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, prin care s-au evidentiat părțile, obiectul litigiului, mentiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual, după care,JUDECĂTORIA, din oficiu, verificându-și competența, stabilește că este competentă material, general și teritorial să judece pricina.
Instanța procedează la identificarea petentului.
P. G. se legitimează cu C.I . nr._ și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta pentru că, nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, nu a pus în pericol viața pietonului care era în sensul opus. În subsidiar,solicită aplicarea sancțiunii avertisment.
Dezbaterile fiind încheiate instanta retine cauza spre solutionare.
J U D E C AT A:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 02.04.2012, petentul P. G. a solicitat anularea procesului verbal . nr._,încheiat la data de 28.03.2012,de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU,prin care a fost sancționat pentru pretins comiterea contravenției prevăzute de art.135 lit. h) din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că,la data de 28.03.2012,circula pe . autoutilitara proprietatea .,la care lucrează,iar la intersecția cu . marcajul pietonal din zona restaurantului Miorița,a traversat marcajul pietonal pe banda dinspre hotel Pietroasa,cu o viteză de 10-15 km la oră,iar pietonul se afla pe sensul opus de circulație,între autoutilitară și pieton existând 2 sensuri de circulație și nu a pus în pericol integritatea pietonului.
I s-a atras atenția de agentul de poliție că,a fost filmat cu aparatura specială aflată în autospeciala poliției și,chiar dacă o să facă contestație,nu o să aibă câștig de cauză.
A mai arătat că,nu a consemnat în cuprinsul procesului verbal faptul că este nevinovat,pentru că, nu i s-a permis de polițist.
Plângerea nu este motivată în drept.
În susținerea alegațiilor sale,petentul a depus copia procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28.03.2012; C.I . nr._.
Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal,dar nu s-a prezentat în instanță, solicitând judecarea cauzei în lipsă,conform dispozițiilor art.242(1) alin.2 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată,acesta a solicitat motivat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că,la data de 28.03.2012, petentul,în timp ce conducea auto cu număr de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul de mers al acestuia,în traversarea regulamentară a străzii,pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător prin marcaj pietonal vizibil și indicator.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art.135 lit. h) din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice,republicat.
La întâmpinarea formulată,intimatul a atașat raportul agentului constatator și fișa de cazier auto a celui în cauză,CD-ul cu înregistrarea abaterii.
În drept,intimatul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.115-118 C.pr.civ. și solicită judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
La termenul din 25 septembrie 2013,instanța a încuviințat pentru ambele părți, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28.03.2012,încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. prin POLIȚIA MUNICIPIULUI B.,petentul P. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei (4 puncte amendă) și aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în temeiul art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reținut că,la data de 28.03.2012,în jurul orelor 15.17,pe . municipiul B.,a circulat au autoutilitara marca Mercedez Benz,înmatriculată sub nr._ iar,la intersecția străzilor T.V. cu I.B., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat pe sensul de mers al acestuia,în traversarea regulamentară a străzii,pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
În drept,potrivit dispozițiilor art.135 lit h din HG nr.1391/2006,conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului iar, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Raportat la dispoziții legale de mai sus, precum și la cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că,procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate, procesul verbal cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite,a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator, iar încadrarea juridică a faptelor reținute și a sancțiunilor aplicate fiind corect făcută.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, arătând că,a cirulat cu o viteză de circa 10-15 km/h iar, pietonul se afla pe sensul opus de mers,între mașină și acesta aflându-se 2 sensuri de circulație și nu i-a pus în pericol integritatea corporală.
Actul constatator(ca înscris probator-instrumentum),a fost însușit prin semnătură de către petent și i-a fost asigurat acestuia dreptul la apărare dar, la rubrica alte mențiuni,s-a consemnat că,nu sunt obiecții la această faptă.
Totodată,procesul verbal de constatare a contravenției,datorită naturii juridice de act administrativ(ca operațiune juridică-negotium), se bucură de prezumțiile relative de legalitate, veridicitate și autenticitate, iar raportat la jurisprudența CEDO incidentă în materie, instanța mai reține că în cauză fapta a fost constatată personal de agentul constatator.
În aceste condiții, procesul verbal de contravenție face dovada celor constatate prin el însuși, simpla susținere a petentului că,a circulat cu o viteză redusă,pietonul nu se deplasa pe sensul său de mers și nu i-a pus în pericol integritatea corporală nefiind de natură să prezumțiile de mai sus .
Mai mult de atât,din înregistrarea video depusă pe CD la dosar,la fila 13,rezultă neîndoielnic că,petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat pe sensul de mers al acestuia,în traversarea regulamentară a străzii marcată și semnalizată clar cu indicator.
Pe de altă parte,conform susținerilor agentului constatator din cuprinsul raportului întocmit la data de 01.05.2012,pe . sens are o singură bandă de circulație,la momentul traversării,pietonul aflându-se trecut de axul drumului-filele 10-11.
În dreptul român este unanim acceptat că,actul administrativ legal încheiat,face credință asupra celor consemnate si constatate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca ,în favoarea procesului-verbal,act al autoritatii publice întocmit în exercitarea atributiunilor de serviciu pentru punerea în executare a dispozitiilor legale, să opereze o prezumție relativă de exercitare cu bună-credință a funcției, si drept consecință, cele consemnate se bucură de prezumția relativă de veridicitate a faptelor ce sunt constatate de agentul autorități în mod direct, propriis sensibus.
În jurisprudenta sa constantă, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat că, art. 6 paragr. 2 nu interzice statelor ca, sistemele lor naționale de drept penal, să conțină prezumții de fapt sau de drept, iar Conventia nu le împiedică din principiu. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei si păstrând drepturile la apărare (Salabiaku împotriva Frantei, Hotarârea din 7 octombrie 1988, . nr. l4l-A, pag. 15, par. 28; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, par. 16,20 martie 2001).
Judecătoria apreciază că,o asemenea prezumție,este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie să se bucure actul autorității, si că ea nu exclude si nu încalcă prezumția de nevinovăție a celui acuzat de delictul contravențional, întrucât acesta are posibilitatea dovedirii netemeiniciei procesului-verbal.
Această prezumție este întărită si de faptul că,petentul a semnat procesul verbal de contraventie fără a formula obiectiuni, deci ,a recunoscut savârsirea contraventiei reținute în sarcina sa.
Nu poate fi retinuttă sustinerea contravenientului că,a semnat procesul verbal de contraventie întrucât agentul constatator nu a fost de acord să consemneze că este nevinovat, deoarece nu a produs nicio dovadă în acest sens.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției,așadar starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat este conformă realității, astfel că, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru motivele expuse anterior, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenție este legal și temeinic, sancțiunea fiind corect aplicată, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge, ca neîntemeiată,plângerea contravențională formulată de petentul P. G. domiciliat în B.,., județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.03.2012 de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU cu sediul în B., .-10, jud. B..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.09.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/04.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
