Acţiune în constatare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 27053/200/2011
DOSAR NR. 27._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14.521
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. - S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta P. A., cu domiciliul în comuna Vernești, . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta P. A., personal, lipsind pârâta . și martorul R. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că solicită să se constate dreptul de proprietate atât asupra casei, dar și asupra terenului aferent. De asemenea, arată că a construit casa în anul 2010.
Instanța de judecată, având în vedere precizările reclamantei de la prezentul termne, dar și cuprinsul întâmpinării formulate de către pârâtă, revine cu privire la necesitatea efectuării unei expertize, apreciind că nu este utilă cauzei și dispune onorariului provizoriu pentru expert către reclamantă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta P. A., având cuvântul, solicită ca instanța să pronunțe o hotărâre care să constate că este proprietară atât pe tern, cât și pe cauză.
Instanța de judecată, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2011 sub număr unic de dosar_, reclamanta P. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria ., să se constate că în anul 2009, pe un teren viran situat în satul Cândești, a construit o casă fără a poseda autorizație de construcție.
În motivarea cererii a arătat că a construit imobilul în anul 2009, fără autorizație, deoarece neavând documente autentice de proprietate asupra terenului, nu putea obține în condițiile legii autorizație de construire.
Mai arată că din anul 2009, a exercitat asupra construcției o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Precizează că această construcție este din chirpici, este acoperită cu tablă și este compusă din două încăperi (o cameră și un hol), având o suprafață construită de 30,55 mp.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 111 C..
Odată cu cererea, reclamanta a depus adeverința nr. 7514/24.11.2011 (fila 4), adeverință de venit (fila 5), schița locuinței (fila 6).
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2012, reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru de 211 lei i a timbrului judiciar de 3 lei.
La data de 22.10.2012, instanța a dispus rectificarea sistemului Ecris și în citativ, dispunându-se introducerea ca pârâtă ..
Legal citată, pârâta ., nu a depus întâmpinare în cauză. La solicitarea instanței a arătat că terenul pe care este edificată construcția este liber de sarcini, este aflat la dispoziția Comisiei locale de fond funciar și nu a fost solicitat în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea, a arătat că nu a existat un acord formal dat reclamantei, deoarece aceasta nu avea acte de proprietate asupra terenului.
La data de 22.04.2013, reclamanta a precizat că solicită să se constate dreptul de proprietate atât asupra construcției, cât și asupra terenului aferent acesteia.
La solicitarea instanței, pârâta a reiterat apărările referitoare la situația juridică a terenului și a arătat că acest teren nu poate fi atribuit reclamantei, deoarece aceasta nu are calitatea de proprietar sau de moștenitor pentru a putea solicita reconstituirea/constituirea în baza legilor fondului funciar.
În ceea ce privește construcția, s-a arătat că sunt de acord cu acțiunea.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat audierea unui martor, care, deși a fost citat și au fost emise mandate de aducere, nu s-a prezentat în instanță, astfel încât, în baza art. 188 al. 3 C., instanța a procedat la judecarea cauzei, în lipsa audierii acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform susținerilor părților, în anul 2009, reclamanta a edificat pe un teren situat în extinderea intravilanului satului Cândești, un imobil casă de locuit.
Potrivit schiței locuinței, aflată la dosar, aceasta are o suprafață totală construită de 30,55 mp, este din chirpici, acoperită cu tablă, fără utilități și încălzire, părțile convenind că acesta este folosit de către reclamantă, din anul 2009, în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar.
Având în vedere că pârâta nu contestă calitatea de proprietar a reclamantei, arătând că este de acord cu acțiunea, sub acest aspect, văzând și dispozițiile art. 111 C., instanța va constata că reclamanta este proprietara imobilului casă de locuit, compusă dintr-o cameră și un hol, având suprafața construită de 30,55 mp, edificată în anul 2009, din chirpici și acoperită cu tablă, pe un teren aparținând UAT ..
În ceea ce privește suprafața de teren, instanța constată că potrivit adeverinței nr. 7514/24.11.2011, emisă de Primăria ., reclamanta nu deține terenuri pe raza acestei unități administrativ teritoriale.
De asemenea, terenul pe care se află edificat imobilul este aflat la dispoziția Comisiei locale de fond funciar și nu a fost solicitat în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, dar asupra acestuia nu se poate constata nuci existența unui drept de proprietate, deoarece, așa după cum însăși reclamanta a invocat, o eventuală folosință a terenului nu a avut loc decât de la momentul edificării construcției, respectiv, din anul 2009, timpul scurs între momentul începerii posesiei și sesizarea instanței fiind insuficient pentru a se putea constata eventualul drept de proprietate asupra terenului, legea cerând o posesie utilă timp de 30 de ani.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantei privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului, ca fiind nefondată.
Prezenta hotărâre va fi comunicată Primăriei ., pentru luarea în evidență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea în constatare, înregistrată sub nr._, formulată de reclamanta P. A., domiciliată în com. Vernești, ., în contradictoriu cu pârâta ..
Constată că reclamanta este proprietara imobilului casă de locuit, compusă dintr-o cameră și un hol, având suprafața construită de 30,55 mp, edificată în anul 2009, din chirpici și acoperită cu tablă, pe un teren aparținând UAT ..
Respinge cererea reclamantei privind constatarea dreptului de proprietate asupra terenului, ca fiind nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
P.,GREFIER,
N. N. P. L. - S.
Red NN/Tehnored NN
4 ex/ 26.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9161/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
