Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 5292/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul A. B., cu sediul în Ploiești, .. 103, jud. Prahova, la cab. av. V. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul A. B. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar au fost depuse, prin intermediul compartimentului registratură, întâmpinarea formulată de intimat și înscrisurile anexate, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material, în temeiul art. 94 din Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Constatând că s-a cerut judecarea cauzei și în lipsă, de către intimat, în temeiul art. 258 Noul C.proc.civ, instanța încuviințează petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatului - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanta respinge solicitarea petentului privind ordinul de serviciu și coordonatele GPS, ca nefiind utile solutionarii cauzei. In ceea ce privește ordinul de serviciu, instanța apreciază că petentul are posibilitatea de a formula plangere penală împotriva agentului constatator sau, eventual, să solicite cercetarea administrativă de către organele superioare.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, avand în vedere că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 18.03.2013 sub nr._, petentul A. B. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/10.03.2013 incheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., solicitand anularea procesului verbal.
In motivarea cererii, petentul a aratat ca, in fapt, desi a cerut ofiterului de politie sa ii arate documentele de omologare ale aparatului radar, atestatul de lucrator, verificarea metrological, plansa foto, odrinul de serviciu pentru zona respective, acesta a refuzat să i le prezinte, refuzand chiar să arate viteza înregistrată pe aparatul radar.
Nu a fost indicat niciun temei legal.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, proces verbal de contraventie contestat (fila 6), carte de identitate petent (fila 7).
Intimatul a formulat intampinare (fila 19), solicitand respingerea actiunii.
In motivarea cererii, intimatul a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/200. A pus la dispozitia instantei toate documentele necesare suficiente pentru dovedirea abaterii savarsite de petent.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
Intimatul a aratat ca se opune martorilor prevazuti de art.315 alin.1 si 2 C.proc.civ.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, plansa foto (fila 20), buletin de verificare metrologica (fila 21), extras istoric contraventional petent (fila 22).
In temeiul art.258 din Noul C.proc.civ., instanta a încuviințat petentului - proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar intimatului - proba cu înscrisuri si planșa foto, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/10.03.2013 (fila 6), s-a retinut ca la data de 10.03.2013, orele 16.46, numitul A. B. a condus auto marca Audi cu nr. de inmatriculare_, pe DN2 E85, in afara loc.Posta Calanau, km 128, din directia Ramnciu Srata-Buzau si a fost inregistrat de aparatul radar . instalat pe auto_ aflat in stationare, cu viteza de 174 km/h, depasind viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care a circulat cu mai mult de 50 km/h.
S-a retinut încalcarea art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., contravenientul fiind sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 675 Ron, echivalentul a 9 puncte-amenda. De asemenea, i s-a retinut permisul de conducere si i s-a adus la cunostinta ca i se va suspenda exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Contravenientul a semnat procesul verbal de contraventie, facand obiectiuni in sensul ca “nu sunt de accord, am avut viteza mai mica” (fila 6).
Potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 Rep., se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amenda) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai, a faptei privind „depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanta retine, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, că petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in sarcina sa, sarcina ce ii revenea, dupa cum rezulta din art.129 alin.1 C.proc.civ. si art.1169 C.civil.
Astfel, sustinerile petentului referitoare la faptul ca circula cu o alta viteza decat cea retinuta de catre agentul constatator, nu pot fi retinute de catre instanta, atata timp cat nu sunt coroborate cu niciun alt mijloc de proba.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate mai sus, viteza de deplasare se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanta retine ca aparatul radar (cu antena emisie-receptie 458, mod de prelucrare-afisare 0556-001/96) amplasat pe autoturismul Dacia L. cu numar de inmatriculare_ a fost verificat metrologic la data de 07.09.2012, avand termen de valabilitate de 1 an (fila 21 - buletin de verificare metrologica).
De asemenea, plansa foto (fila 20) confirma faptul ca auto AUDI cu nr. de inmatriculare_, circula în afara localitatii, cu viteza de 174 km/h, la data de 10.03.2013, ora 16.47.19, viteza ce a fost constatată de o persoana autorizata, respectiv A. I. (atestat - fila 21). Mai mult decat atat, la momentul 16.47.19 se poate observa numarul masinii conduse de catre petent.
In ceea ce priveste eventualele “erori ale aparatului radar”, instanta retine ca masurarile efectuate cu un cinometru, dupa verificarea metrologica a acestuia, sunt legale, si asupra lor nu se poate interveni, nu se adauga si nu se scade nici o eroare. In momentul in care se elibereaza buletinul de verificare cu mentiunea “ADMIS”, eroare de masurare a cinometrului a fost incadrata deja in limitele admise de NML 021. Astfel ca, operatorul cinometrului nu face decat sa constate valoarea masurata de cinometru.
Prin urmare, avand in vedere ca petentul nu a adus probe pertinente pentru a-si dovedi sustinerile, instanta nu poate retine o alta situatie decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, astfel încat plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Avand în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentului a fost corect individualizata, amenda fiind stabilita in limitele sanctiunii prevazute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., petentului fiindu-i aplicată amenda în cuantum minim de 9 puncte-amendă.
Pe de alta parte, instanta apreciază ca nu se poate înlocui sancțiunii amenzii cu avertisment, în condițiile în care petentul nu este la prima abatere de acest gen, fiind anterior sanctionat doar pentru incalcarea limitelor admise de lege in ceea ce priveste viteza, de patru ori.
Cu privire la sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere, instanța reține că aceasta s-a facut în mod legal, avand în vedere dispozițiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G. nr.195/2002 Rep., în acest sens eliberandu-i-se o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanța reține că această sancțiune contravențională complementară se aplică automat, conform dispozitiilor art.102 alin.3 din OU.G. nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neintemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent împotriva procesului verbal de contraventie întocmit de intimat si să mențină procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
In temeiul art.9 alin.2 din Noul C.proc.civ., potrivit principiului disponibilitatii, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulată de petentul A. B., cu sediul în Ploiești, .. 103, jud. Prahova, la cab. av. V. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiată.
Mentine procesul verbal contestat si masurile dispuse prin acesta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
4 ex./29.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5535/2013.... → |
|---|
