Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 4964/200/2013
DOSAR NR._ /2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul P. M., cu domiciliul în Râmnicu Sărat, .. 3, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., . - 10, jud. B., în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.02.2013 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul P. M., lipsa fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a depus intampinare iar petentul raspuns la intampinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.94 pct. 4 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 din OG nr. 2/2001.
Instanta identifica petentul P. M., posesor al CI . nr._ CNP_, care arata ca, intorcandu-se din excursie, la Popasul M., autoturismul aflat in fata sa a franat, vazand aparatul radar. Petentul, avand copii in autobuz, a preferat sa depaseasca, unii dintre acestia aflandu-se in picioare.
Constatând ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanta procedeaza la vizionarea CD-ului.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Petentul invedereaza ca este coordonator de trafic al societatii, respectiva manevra a fost efectuata pentru siguranta copiilor si solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal si sa nu-i fie retinut permisul de conducere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2013 sub nr._ petentul P. M. a solicitat în contradictoriu cu IPJ B. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.02.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal menționat mai sus a fost sancționat pentru o contravenție de care nu se face vinovat si anume ca in data de 24.02.2013, orele 16: in timp ce conducea auto Mecedes cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național M. - B., la Popasul M. ar fi efectuat manevra de depășire neregulamentara a autoturismului marca Dacia cu nr._, care se deplasa in fata sa pe același sens de mers.
A arătat ca la data si ora retinute in procesul verbal a condus microbuzul de mai sus pe ruta M. – B. si la Popasul M. in fata sa circula un autoturism Dacia. Aceasta circula cu viteza redusa, petentul de asemenea a redus viteza, dar la un moment dat, in mod nejustificat si surprinzător pentru petent, conducătorul autoturismului Dacia a frânat brusc, astfel încât pentru a evita coliziunea cu acesta a fost nevoit sa facă manevra de depășire a autoturismului. A depasit autoturismul, dar depășirea a fost fortuita, pentru ca in caz contrar ar fi produs un accident rutier. A explicat acest lucru agentului constatator, dar nu i s-a luat in considerație declarația.
F. de toate aceste împrejurări si in urma probelor care se vor administra solicita anularea procesului verbal de contravenție.
Intimatul IPJ B., prin întâmpinare, susține ca acțiunea petentului este neîntemeiata si ca la data de 24.02.2013, in timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_ . Pe DN 1 BE577, in afara localității M., jud. B., a efectuat manevra de depășire, pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu, a auto cu nr. de înmatriculare_ ce circula regulamentar in fata sa. Agentul de politie rutiera N. V., a procedat la oprirea celor autovehicule si a adus la cunoștință conducătorului auto ce a efectuat manevra de depășire, motivul opririi. Abaterea a fost înregistrată pe hard-disck, fiind înaintată la dosar plansa cuprinzând imaginile cu autoturismul in cauza. In imaginile depuse la dosar se observa clar ca autoturismul depasit nu a redus viteza si nici conducătorul acestuia nu a frânat brusc, așa cum consemnează petentul in plângerea formulata. Agentul de politie l-a sancționat pe petent cu procesul verbal sus menționat pentru încălcarea prevederilor art.120 alin.1 lit. i din ROUG 195/2002 cu 4 puncte amenda. Ca măsura tehnico administrativa i s-a reținut si permisul de conducere in vederea suspendării.
Petentul P. M., prin răspunsul la întâmpinare, arata ca nu este reala susținetea intimatei ca autoturismul depasit nu a redus viteza si conducătorul auto al acestuia nu a frânat brusc, motiv pentru care roagă sa se analizeze temeinic filmarea înregistrată de Cd-ul depus alături de întâmpinare. Cu privire la martorul din procesul verbal de contravenție, insista in audierea acestuia.
F. de cele de mai sus, roagă admiterea plângerii așa cum a formulat-o.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia procesului-verbal de contravenție . nr._/24.02.2013 ( f 4), copie CI . nr._, dovada . nr._, f 5, cazier contravențional, f 11, înregistrarea abaterii pe CD ( f 12 ), raportul întocmit la data de 28.06.2011 ( fila 13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.02.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/24.02.2013, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, constând în aceea ca la data de 24.02.2013, petentul in timp ce conducea microbuzul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 BE577, in afara localității M., jud. B., a efectuat manevra de depășire, pe un sector de drum prevăzut cu marcaj longitudinal continuu, a auto cu nr. de înmatriculare_ ce circula regulamentar in fata sa.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că din înregistrarea pe CD rezultă în mod clar că petentul a efectuat manevra de depășire pe linia continuă. Instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că autoturismul din fața sa a frânat brusc și că a fost nevoit să efectueze manevre de depășire pentru a evita coliziunea cu acesta, întrucât această situație de fapt nu rezultă din vizionarea înregistrării. .
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petent și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acestuia prevăzută în art. 6 din CEDO
Potrivit art.100 alin. 3 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 nerespectarea regulilor privind depășirea, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul P. M., cu domiciliul în Râmnicu Sărat, .. 3, județul B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în B., . - 10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.02.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. ELENACOMAN E. M.
Red. P.E../Tehnored. P.E./4 ex.20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2544/2013.... → |
|---|
