Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 5295/200/2012
DOSAR NR. 5._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.694
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 09.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul N. S., cu domiciliul în . Pașii, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul N. S. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar adresele nr. 63.965/ 19.08.2013, însoțită de planșele fotografice ale abaterilor, certificate calificate pentru semnătura electronică și autorizații de control ale agentului constatator, nr._/26.08.2013, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, însoțită de procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 C.P.C., excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, formulată de către intimat, instanța o respinge ca fiind nefondată, pentru următoarele motive:
La datele de 09.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 12.03.2013, 18.03.2011, 19.03.2011, 20.03.2011, 21.03.2011, 22.03.2011, 23.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 26.03.2011, 27.03.2011, 28.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011, petentul a fost sancționat contravențional, fiind încheiate 18 procesele verbale, respectiv . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, în lipsa petentului.
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal.
Prin decizia nr. 10/2013 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de CAsație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, precum și faptul că cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Or, potrivit dispozițiilor art. 330 ind. 7 C.proc.civ. dezlegările date problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la publicarea deciziei în Monitorul oficial al României, partea I, iar decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul oficial al României, partea I la data de 23.07.2013, având putere obligatorie pentru instanță de la acea dată
Față de aceste aspecte, având în vedere că procesele verbale au fost comunicate petentului doar prin afișare, respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată ca nefondată.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită și constatând că petenta a fost sancționată anterior pentru o faptă similară, săvârșită cu același autovehicul, într-un termen de 30 de zile anterior momentului emiterii procesului verbal contestat în prezenta cauză, față de modificările legislative aduse OG nr. 15/2002, instanța invocă din oficiu nulitatea procesului verbal determinată de aplicarea legii mai favorabile și rămâne în pronunțare asupra acestui motiv de nulitate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5._ din 14.02.2012, petentul N. S. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, prin care, in temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din OG nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 118,21 lei, intrucat la datele de 09.03.2011, la orele 08.24,10.03.2011, ora 09.09, 11.03.2011, ora 08.28, 12.03.2013, ora 11.47, 18.03.2011, ora 11.28, 19.03.2011, ora 08.29, 20.03.2011, ora 11.33, 21.03.2011, ora 09.38, 22.03.2011, ora 09.47, 23.03.2011, ora 7.40, 24.03.2011, ora 08.24, 25.03.2011, ora 09.48, 26.03.2011, ora 08.24, 27.03.2011, ora 13.50, 28.03.2011, ora 13.39, 29.03.2011, ora 16.28, 30.03.2011, ora 07.42, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 31.01.2012 a intrat în posesia proceselor verbale de constatare a contravenției, în momentul în care i –a fost comunicată somația de plată și s-a prezentat la Direcția Taxe și Impozite Locale a Municipiului B., intrând astfel în posesia proceselor verbale afișate la o adresă la care nu mai locuiește de aproximativ doi ani, imobilul fiind vândut.
Petentul a apreciat instanței că, din aceste motive, plângerea sa este formulată în termen, având în vedere că procesele verbale nu i-au fost comunicate efectivi niciodată.
Mai mult, petentul a apreciat că sancțiunile aplicate sunt netemeinice, având în vedre că în perioada 05.01. -31.03.2011, perioada în care s-au reținut cele 17 contravenții, deținea rovinietă valabilă.
Petentul a învederat instanței că la data de 01.01.2011 a achitat rovinieta pentru o perioadă de 3 luni, cu valabilitate 01.01.2011 – 31.03.2011.
Pe de altă parte, petentul a precizat că locuiește în afara orașului, dincolo de Mărăcineni, unde se află punctul fix de control, și din aceste motive achită permanent rovinieta. În plus, a învederat instanței că în această perioadă au fost întocmite 84 de procese verbale.
În ceea ce privește legalitatea proceselor verbale contestate, petentul a înțeles să invoce excepția nulității absolute, în temeiul art. 17 din O.G. nr.2/2001, invocând lipsa semnăturii agentului constatator, apreciind că aceasta reprezintă o cerință esențială pentru valabilitatea procesului verbal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, in fotocopii, procesele verbale . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, adresa nr. 6083/31.01.2012, rovineta cu perioada de valabilitate 01.01._11, bonul fiscal nr. 289/01.01.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, O.G. nr. 15/ 2002 și O.G. nr. 43/ 1997.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a depus la dosarul cauzei adresele nr. 63.965/ 19.08.2013, însoțită de planșele fotografice ale abaterilor, certificate calificate pentru semnătura electronică și autorizații de control ale agentului constatator, nr._/26.08.2013, prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, însoțită de procesele verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale de constatare a contravenției.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, petentul N. S. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 118,21 lei, intrucat la datele de 09.03.2011, la orele 08.24,10.03.2011, ora 09.09, 11.03.2011, ora 08.28, 12.03.2013, ora 11.47, 18.03.2011, ora 11.28, 19.03.2011, ora 08.29, 20.03.2011, ora 11.33, 21.03.2011, ora 09.38, 22.03.2011, ora 09.47, 23.03.2011, ora 7.40, 24.03.2011, ora 08.24, 24.03.2011, ora 08.24, 25.03.2011, ora 09.48, 26.03.2011, ora 08.24, 27.03.2011, ora 13.50, 28.03.2011, ora 13.39, 29.03.2011, ora 16.28, 30.03.2011, ora 07.42, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
La data incheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii erau de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despagubire era de 28 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior incheierii proceselor-verbale . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului, instanța constată că procesele verbale . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011 au fost încheiate la un interval mai mic de 30 de zile între ele, iar în raport cu primul proces verbal . nr._/06.09.2011, instanța constată că petentul N. S. a mai fost sancționat prin procesul verbal . 11 nr._/16.08.2011, pentru săvârșirea unei contravenții similare, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, așa cum reiese din considerentele Sentinței civile nr. 8.724/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 28._ .
Or, cum, prin procesele verbale contestate, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin alt proces verbal de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea proceselor verbale de contravenție R11 nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, ceea ce atrage nulitatea acestora, dar și a sancțiunilor dispuse prin acestea.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesele verbale R11 nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei si a tarifului de despagubire de 118,21 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul N. S., cu domiciliul în . Pașii, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401, sect. 6.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/06.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/09.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/13.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/19.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011, . nr._/26.09.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.09.2013.
P. GREFIER,
P. E. P. L. – S.
Red PE/Tehnored. PLS
4 ex/ 02.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8508/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 7170/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
