Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 27692/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 11 septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. C.,cu domiciliul în G., ., . G., împotriva procesului verbal . nr._,încheiat la data de 04.11.2011,de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., . -10, județul B..
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit: petentul și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimatul a înaintat la dosar întâmpinare, după care:
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare în baza înscrisurilor aflate la dosar
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ din data de 05.12.2011, pe rolul judecătoriei B.,petentul M. C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._,încheiat la data de 04.11.2011,de intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU,prin care a fost sancționat pentru pretins comiterea contravenției prevăzute de art.121 alin.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că,la data menționată în procesul verbal,se deplasa la volanul autoturismului marca FORD FOCUS,cu numărul de înmatriculare_ ,circulând dinspre București către G..În dreptul unei benzinării PETROM,pe șoseaua Brăilei,la ieșirea din B.,a fost oprit de un echipaj de poliție care,fără să-i precizeze motivul opririi,i-a solicitat actele la control.A întrebat motivul solicitării actelor,împrejurare în care a aflat că,ar fi depășit viteza legală.Or,susține petentul,era în plin câmp,Buzăul fiind în urmă,la circa 500 m,și a circulat cu viteza rezonabilă de 74 km/h,neexistând niciun indicator care să limiteze viteza.
Pe centura Buzăului,se arată în continuare,a circulat cu 50 km/h iar,atunci când acesta a rămas în urmă,în lipsa indicatorului de restricționare a vitezei,a mărit viteza la 74 km/h.
A refuzat să semneze procesul verbal pentru că,ceva întâmplător i s-a întâmplat tot în județul B.,pe raza satului M.,fiind amendat pentru că a depășit viteza legală,ceea ce corespunde realității,apăsând pedala de accelerație pentru că,mai avea 10 m până la ieșirea din . concluzionat că,deși se afla în câmp,nu era amplasat niciun indicator de restricționare a vitezei,astfel că,nu avea de unde să cunoască că,de fapt,se afla în localitate.
În drept,plângerea nu a fost motivată.
Pentru dovedirea susținerilor făcute,petentul a depus,în copie,procesele verbale . nr._,încheiat la data de 04.11.2011 și . nr._ din data de 07.05.2011,dovada achitării amenzii aplicate prin procesul verbal . nr._,încheiat la data de 04.11.2011,dovada comunicării procesului verbal contestat și pașaport.
În termenul prescris de lege,intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU a formulat întâmpinare prin care a solicitat motivat respingerea plângerii susținându-se în esență că,la data de 04.11.2011.ora 15.16 ,în timp ce conducea autoturismul marca Ford,cu numărul de înmatriculare_ ,pe . municipiul B.,direcția București-B.,a fost înregistrat în zona stației Petrom,de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_,în timp ce circula cu viteza de74 km/h.
A atașat suportul magnetic pe care au fost fixate abaterile comise de petent,atestatul operator radar al agentului de poliție, buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 22.08.2011 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar,petentul a depus un memoriu prin care,în esență a reiterat motivele dezvoltate în cuprinsul plângerii concluzionând că,este nevinovat atâta vreme cât se afla în câmp iar indicatorul care arăta ieșirea din localitate se afla la un km de B.,respectiv pe al doilea pod,după Petrom.
In baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta, apreciind ca probele cu înscrisuri propuse de părți sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, le-a încuviințat.
Analizand actele si lucrarile dosarului,judecătoria reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.2 din OG nr.2/2001,să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială si că,plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la înmânarea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Prin procesul verbal . nr._ din data de 04.11.2011 (fila 5), s-a reținut faptul că,petentul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ ,pe . municipiul B.,în zona stației Petrom,cu viteza de 74 km/h, înregistrat si filmat cu aparatul radar pe caseta video, faptă sancționată de art. 121, 99 alin.2, art. 108 alin.1, lit.a, pct.4 din OUG 195/2002, pentru care i s-a aplicat sanctiunea contraventionala a amenzii în cuantum de 268 lei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta constată că nu există niciuna dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator,numelui si prenumelui contravenientului,domiciliului acestuia, faptei savarsite si datei comiterii ei,precum si a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta apreciază că, prezentul litigiu, trebuie să ofere garanțiile recunoscute si garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern,în temeiul art.11 din Constitutia Romaniei si care are prioritate fata de legislatia internă,în temeiul aceluiasi act normativ.
Instanta are in vedere si jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului, in speță cauza A. contra Romaniei,în care s-a stabilit că,în pofida caracterului pecuniar al sanctiunii contraventionale si a naturii civile a legii care sancționează contravenția în discuție,procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, pentru că se constată că,dispoziția a cărei încălcare se reproșează reclamantului,are un caracter general si nu se adresează unui grup determinat de persoane,ci,tuturor cetățenilor;aceasta le impune un anumit comportament si asociază acestei exigențe o sancțiune care încearcă să descurajeze si să reprime în acelasi timp; sanctiunea contraventionala, chiar dacă în concret are o valoare rezonabilă, poate atinge un maxim care ar crea dificultăți în plată.
Conform art.1 din OG nr.2/2001,constituie contravenție fapta săvârsită cu vinovatie,stabilită si sanctionată prin lege [...].
Contravenția reținută in sarcina petentului este prevăzută de art. 99 alin.2 si art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002, respectiv de art. 121 din același act normativ.
Instanța constată că,depășirea vitezei în localitate, a fost inregistrată cu mijloace tehnice înregistrate si verificate metrologic, consemnându-se aceste aspecte în procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, astfel cum prevede art.109 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
Ordinul nr. 301/2005,emis de Biroul R. de Metrologie Legală, prin care se aprobă Norma de metrologie legala NML 021-05/29.08.2007, prevede conditiile ce trebuie îndeplinite de înregistrari pentru a putea fi folosite ca probe in litigiul contraventional.Astfel,conform art. 4.2. din norma sus amintită,măsurările si înregistrările trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificati.
Potrivit atestatului de operator radar fixat pe suportul magnetic aflat la fila 22, agentul de politie V. C. este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, aceasta persoana fiind si cea care a semnat procesul verbal . nr._,în calitate de agent constatator,pe cale de consecinta fiind indeplinite exigentele impuse de art. 4.2.
Conform art.4.3. din aceeasi norma, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic. Din continutul buletinului de verificare metrologica nr._ din data de 22.08.2011,cu valabilitate un an,emis de Institutul N. de Metrologie,instanța constată că,cinemometrul îndeplinea această condiție, nefiind expirat termenul de un an de valabilitate a verificării, față de data înregistrării contravenției – 04.11.2011.
Conform art. 4.4 din norma de metrologie legală, în momentul măsurării,în raza de măsurare a aparatului, nu trebuie să se afle simultan mai multe autovehicule, pentru ca, cel măsurat să poată fi pus clar în evidență, iar potrivit art.3.5.1. din aceeasi normă, înregistrarea trebuie să cuprindă valoarea vitezei măsurate. Din vizionarea CD-ului înaintat de intimat(fila 22), instanța constată că,sunt respectate cerintele actului normativ sus-citat, anume a fost filmat un singur autoturism înregistrat cu viteza de 74 km/h.
Față de cele mai sus expuse,instanța apreciază că,procesul verbal atacat îndeplineste toate condițiile legale sub aspectul legalității si ale temeiniciei.
Argumentul petentului nu poate fi primit pentru că,circulând pe șoseaua Brăilei,din municipiul B.,unde viteza legală era de 50 km/h,în condițiile în care, cu ocazia deplasării, nu a întâlnit vreun indicator care să indice sfârșitul localității,limitarea vitezei sau care să stabilească o altă limită de viteză,este evident că, avea obligația să respecte viteza legală de 50 km/h.
Concluzionând,petentul a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 74 km/h într-o zonă cu limitare de viteză 50 km/h, ceea ce înseamnă că, a depășit viteza legală cu peste 21 km/h.
Referitor la contravențiile constând în depășirea vitezei legale, prin OUG nr.195/2002 sunt prevăzute mai multe categorii de sancțiuni în raport de nr. de km cu care a fost depășită limita legală de viteză. Astfel, depășirea limitei legale de viteză cu 10-20 km se sancționează cu 2-3 puncte amendă și 2 puncte penalizare, depășirea cu 21-30 km a limitei de viteză se sancționează cu 4-5 puncte amendă și 3 puncte penalizare.Tot potrivit dispozițiilor OUG nr.195/2002,sancțiunile contravenționale sunt avertismentul și amenda contravențională ca sancțiuni principale și sancțiunile complementare care pot fi,aplicarea punctelor de penalizare, suspendarea permisului de conducere etc, stabilite de legiuitor în funcție de gravitatea faptei.
În ceea ce privește sancțiunea principală, agentul constatator apreciază la cazul concret dacă se impune aplicarea sancțiunii amenzii sau este suficient aplicarea unui avertisment.
Avertismentul este cea mai ușoară sancțiune contravențională și se aplică atunci când prin fapta săvârșită contravenientul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin legea contravențională fiind în mod vădit lipsită de pericol.
În cazul depășirii limitei legale de viteză, gradul de pericol a fost apreciat de legiuitor atunci când a sancționat gradual marjele de 10-20 km peste viteza legală, sancționând mai aspru pe măsură ce depășirea vitezei este mai mare.Astfel, în speță, petentul a depășit viteza cu 24 km/h, ceea ce reprezintă ce-a de-a doua treaptă de depășire a vitezei, fiind sancționată deja mai aspru decât prima categorie însemnând depășirea vitezei cu 10-20 km/h.
Ca urmare, nu se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru considerentele anterior dezvoltate,instanța reține că,plângerea petentului este neîntemeiată și o va respinge menținând procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. domiciliat în G., ., . G., împotriva procesului verbal . nr._,încheiat la data de 04.11.2011,de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., . -10, județul B..
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/27.09.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
