Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 3813/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. N., cu domiciliul în Mun. B., . E1, scara A, ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. JUDETEAN B.- cu sediul în mun. B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, identificat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP B. la data de 26.02.2007, lipsa fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul a fost supus procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiile art. 200 C.proc.civ.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 3 luni.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are cereri de formulat sa excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul părților pentru a solicita probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, și că renunță la proba cu martorul solicitat anterior, solicitând să se aibă în vedere și CD ul de la dosar.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 N. C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 389 N. C. proc. civ. deschide dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii, arătând că pietonul era pe scuar și nu pe trecerea de pietoni, traversând .. Pietonul se afla la Pomu V., pe scuar în momentul săvârșirii contravenției.
În temeiul art. 394 N. C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și reține cauza spre soluționare.
NSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2013 sub nr._ petentul G. N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/18.02.2013
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a fost sancționat deoarece nu ar fi acordat prioritate unui pieton angajat in traversare la sensul giratori din dreptul Episcopiei. A precizat ca inainte de a intra in sensul giratoriu s-a aflat angajat cu autoturismul pe banda 1 de langa trotuar, iar in fata sa pe aceeasi banda circula un alt autoturism si in paralele cu acest autoturism circula pe banda 2 de langa scuar o autoutilitara. A precizat ca in momentul in care a ajuns in apropierea trecerii de pietoni a vazut ca pe sensul opus de mers s-a angajat in traversare un pieton, care s-a oprit pe scuar in momentul in care el trecea cu autoturismul peste marcajul pietonal iar in aceste conditii nu era obligat sa-i acorde prioritate.
În drept cererea nu a fost motivată.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar potrivit art.36 O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art.15 lit.i Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In sustinerea plângerii, petentul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, cartea de identitate ( fila 5), procesul verbal de contraventie contestat (fila 6).
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 18.02.2013, ora 15.34 petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. B., din direcția . . in sensul giratoriu din zona Episcopiei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, pe sensul său de mers.
De asemenea, a arătat că după ce i s-a adus la cunoștință petentului abaterea săvârșită, împotriva acestuia s-a luat măsura sancționării contravenționale în cuantum de 300 lei, echivalentul a 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, pentru nerespectarea art.100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002.
În drept a invocat art. 115-118 Cod procedură civilă. Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In sustinerea cererii, intimatul a depus la dosarul cauzei, extras privind istoric contraventional al petentului (fila 13), înregistrarea video privind abaterea contraventionala (fila 14), atestat operator (fila 12), bulletin de verificare metrological ( fila 15).
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat admiterea plangerii si respingerea apararilor formulate prin intampinare
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri si inregistrarea video.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 18.02.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/18.02.2013 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 18.02.2013, în jurul orelor 15.44 petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . B. catre Unirii iar la patrunderea in sensul giratoriu de langa Episcopie nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare regulamentara pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului amenda în cuantum de 300 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile.
Astfel, analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt contrară celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Instanța nu poate reține apărarea petentului că în acel moment nu era efectiv nici un pieton angajat in mod regulamentar in traversare ci acesta se afla pe scuarul ce separa cele doua sensuri deoarece din inregistrarea video se observa ca pietonul se afla pe marcajul pietonal si traversa in mod regulamentar . mers al petentului, acesta nefiind oprit pe scuar.
Potrivit art. 135 lit. h din HG nr.1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei instanța constată că, în data de 18.02.2013, în jurul orelor 15:34, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la trecerea de pietonului, își continuă deplasarea cu trecerea peste marcajul pietonal, petentul ignorând faptul că un pieton se angajase deja în traversarea regulamentară a străzii, pe trecerea de pietoni, pe sensul său de deplasare, din partea stână spre dreapta direcției sale de mers.
De asemenea, se observă că sensul de deplasare al autovehiculului, condus de petent este prevăzut cu două benzi pe sens, iar pietonul este angajat în traversarea trecerii de pietoni pe sensul său de mers, pe banda a doua, nu s-a oprit pe scuar, ci a patruns pe partea carosabilă. (se poate observa cum piciorul acestuia paseste chiar pe una din dungile albe ale trecerii de pietoni)
Față de cele expuse, fapta reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție corespunde realității și întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către contravenient a faptei constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanta, în lipsa unor probe pertinente, nu poate retine o altă situație decat cea mentionata de agentul constatator în procesul verbal de contraventie, care se coroboreaza cu imaginile video depuse la dosarul cauzei, pe suport CD, de catre intimat, astfel încât plangerea este apreciata ca neintemeiata.
Având în vedere împrejurarile savarsirii faptei - locul si momentul savarsirii acesteia, gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciază că sanctiunea contraventionala aplicată petentului a fost corect individualizată, amenda fiind stabilită, în limitele minime prevăzute de art.100 alin.3 coroborat cu art.98 alin.4 lit.b din O.U.G.nr.195/2002 Rep.
Cu privire la sancțiunea complementară a retinerii permisului de conducere, instanta reține că aceasta s-a facut în mod legal, având în vedere dispozitiile art.111 alin.1 lit.c din O.U.G.nr.195/2002 Rep., in acest sens eliberandu-i-se o dovada înlocuitoare cu drept de circulatie pentru o perioada de 15 zile (art.111 alin.2 si 5).
In ceea ce priveste suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, instanta retine că această sanctiune contraventionala complementara se aplică automat, conform dispozitiilor art.100 alin.3 din OU.G.nr.195/2002 Rep.
Pentru aceste motive, instanta urmează să respingă ca neîntemeiată, plangerea contraventionala formulată de către petent si să mentină procesul verbal de contraventie contestat si masurile dispuse prin acesta.
Potrivit principiului disponibilitatii și în temeiul art.453 C.proc.civ., instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. N., cu domiciliul în Mun. B., . E1, scara A, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.02.2013 întocmit de intimatul în contradictoriu cu intimata I. DE P. JUDETEAN B.- cu sediul în mun. B., .-10, J. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. T. C.
Red .BMA 06.01.2014 /Tehnored TC 4 Ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4635/2013.... → |
|---|
