Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 4416/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 11.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. M. A.
GREFIER – T. C.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul ȘEDRIN M. domiciliat în Mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, identificat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, fiind parcursă procedura de regularizare prevăzută de art- 200 c. proc. civ.; cererea este scutită de taxă judiciară de timbru. .
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. 1 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 94 pct.4 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin. 1 C.proc.civ., instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, în vederea soluționării într-un termen optim și previzibil, la 30 de zile.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are cereri de formulat sa excepții de invocat.
Instanța acordă cuvântul părților pentru a solicita probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, deliberând, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în temeiul art. 255-258 C. proc. civ., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul art. 392 C. proc. civ. deschide dezbaterile, și acordă cuvântul pe fond.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii, și anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii, deoarece petentul nu a fost înștiințat în termen despre aceasta, amenda fiind aplicată în luna iulie 2012 și comunicată în anul 2013. astfel, petentul solicită prescripția răspunderii contravenționale.
În temeiul art. 394 C. proc. civ. declară închise dezbaterile, și reține cauza spre soluționare.
NSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 01.03.2013 sub nr._, petentul SERDIN M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.12.2011
In fapt, petentul a aratat ca a aflat de acest proces verbal anul acesta cu ocazia comunicarii de catre Primaria Buzau ca are de achitat si aceasta amenda.
A precizat ca acest proces verbal este nul de drept avand in vedere ca intre data constatarii in fapt a contraventiei si data intocmirii acestuia este o distanta de 6 luni, si mai mult comunicarea acestui proces verbal nu s-a facut in termenul si modalitatile prevazute de lege, procesul verbal de afisare nefiind real, comunicarea trebuind a se face prin posta cu aviz de primire
In drept a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 si Legea 144/_,
In probatiune a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul – verbal de contraventie, adresa.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, avand in vedere ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit. A depus la dosarul cauzei certificat calificat, plansa foto, dovada de comunicare.
Petentul a depus raspuns la intampinare prin care a invederat ca executarea amenzii este prescrisa dat fiind faptul ca nu a avut cunostinta de exisenta acestui act.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerand-o concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/19.12.2011, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, constând în aceea că, la data de 03.07.2011, orele 00.08, vehiculul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentului a circulat pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, în temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petentul fost obligat la plata echivalentului în lei al sumei de 28 euro (121,79 lei) reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.
Cu privire la termenul de introducere al plângerii instanța constată că, potrivit RIL 10/2013 a ICCJ, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Așadar, prevederile legale sunt foarte clare – aviz de primire sau proces-verbal de afișare, semnat de un martor în subsidiar. Ori,în speță, intimata nu a făcut dovada comunicării actului constatator în condiții legale, deși, această sarcină îi incumba.
În atare situație, instanța reține că, petentul a formulat plângerea contravențională înlăuntrul termenul de 15 zile de cand a luat cunostinta de acest proces verbal.
Potrivit adresei emise de Primaria mun. Buzau nr. 9372/20.02.2013, procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 a fost înmânat petentului la data de 20.02.2013.
În conformitate cu art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Având în vedere că petentul a luat la cunoștință la data de 20.02.2013, deci cu depășirea termenului de o lună, instanța apreciază excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii contravenționale, invocată de către petent, întemeiată urmând să o admită și să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii.
Având în vedere că amenda nu mai poate fi executată, întrucât executarea acesteia s-a prescris și ținând seamă că finalitatea încheierii procesului verbal de contravenție constă în aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale și implicit în executarea acesteia, instanța va dispune și anularea procesului verbal de contravenție atacat.
In temeiul art.453 C.proc.civ. si potrivit principiului disponibilitatii, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul ȘEDRIN M. domiciliat în Mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A. .
Constata ca s-a prescris executarea sancțiunii aplicate.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
Președinte, Grefier,
B. M. A. T. C.
Red .BMA 27.01.2014 /Tehnored TC 4 Ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8032/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8031/2013.... → |
|---|
