Plângere contravenţională. Sentința nr. 5397/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5397/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 17602/200/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5397
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulata de petenta ., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII-I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII B., cu sediul în mun. B., .. 44, jud. B..
La apelul nominal făcut in ședința publica nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care arata ca procedura este legal îndeplinită, petenta nu a depus relațiile solicitate, prin serviciul registratură s-au depus relații de către Consiliul Județean B., după care:
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.01.2013 sub nr._, ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare de către Tribunalul B., petenta . a solicitat instanței in contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII B. anularea procesului-verbal .. 0438 încheiat la data de 10.12.2010 si exonerarea petentei de la plata amenzii, iar in subsidiar sa se modifice procesul-verbal in sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea cererii, petenta a arătat ca la data de 10.12.2010, la obiectivul care petenta efectua o lucrare s-a prezentat un reprezentant al intimatei pentru efectua un control cu privire la desfășurarea corecta a activității de execuție realiza de către petenta. Cu ocazia acestui demers, reprezentantul intimatei a constatat aceasta se face vinovata de incalcarea disp. Legii nr. 10/1995 si sancționata de ai 33 alin.l lit a din aceeași lege. In actul constatator s-a reținut ca petentei ii sunt aplicabile dispozițiile legii mai sus arătate întrucât aceasta a savarsit următoarea fapta: executare modificări si producere deteriorări la construcția obiect 6 A Sărata Monteoru din investiția - modernizarea structurii de acces la zonele turist cu potențial demonstrat al județului B. - fara acceptul investitorului, fiind aplicata sancțiunea amenzii contravenționale in valoare de 5.000 lei.
Petenta a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului-verbal contravenție întrucât sunt incalcate disp. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, ce stipulează ca procesul-verbal trebuie sa conțină calitatea si instituția din care face parte agentul constatator. Astfel, formularul procesului-verbal este unul care folosit de vechea instituție si nu de noua instituție, acesta trebuind sa conțin mod obligatoriu si denumirea Ministerului Dezvoltării Regionale si Turismului întrucât ISC ii este subordonat. Conform OUG nr. 44/12.05.2010, I. de S. in Construcții a fost trecut de Guvern din coordonarea premierului în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale si a Turismului, procedura de transfer urmând sa fie încheiata in termen de 15 zile.
De asemenea, in art. 3 alin.1 din OG nr. 2/2001 este prevăzut ca actele normative prin care se stabilesc contravenții vor cuprinde descrierea faptelor constituie contravenții si sancțiunea ce urmează sa se aplice pentru fiecare dintre acestea. In cazul sancțiunii cu amenda se vor stabili limita minima si maximă a acestuia, sau dupa caz, cote procentuale din anumite valori. Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta faptul ca petenta a fost sancționata pentru nerespectarea disp. art. 33 alin. 1 lit. a din Legea 10/1995, fapta pentru care prevede o amenda cuprinsa intre 1550 si 7700 lei. Conform Legii nr. 10/1995 rezulta ca incalcarea prevederilor art. 33 lit. a se sancționează cu o amenda cu intre 1.550 si 9.300 lei. A mai învederat petenta ca astfel cum rezulta si din cuprinsul procesului verbal contestat a efectuat lucrări de imbunatatire zona Paducel, Sărata Monteoru, fara acordul investitorului. Odată cu procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției a fost încheiat si procesul de inspecție nr. 447/10.12.2010, in care la rubrica investitor este menționat I. G. in calitate de sef serviciu al SDEE. Petenta are semnat cu investitorul un contract de execuție, un proces verbal de predare a amplasamentului si ordinul de începere al lucrărilor. Pe cale de consecința, a efectuat lucrările de execuție in zona respectiva in baza unui contract cu SDEE in baza unui proiect si al a unui ordin de demarare al lucrărilor. Lucrările au fost comandate de către investitorul SDEE la solicitarea expresa a locuitorilor din localitatea Sarata Monteoru întrucât aceștia aveau grave probleme cu alimentarea cu energie electrica, rețeaua existenta la acel moment suferind căderi de tensiune in mod constant.
În subsidiar, petenta a arătat ca solicita înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, contravenția fiind lipsita de pericol social.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În primul ciclu procesual instanța, în urma probatoriului administrat, a pronunțat sentința civilă nr. 146/08.07.2011 prin care a admis acțiunea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție și a exonerat petenta de plata amenzii aplicate. A apreciat că fapta contravențională nu a fost descrisă corespunzător, astfel că nu a putut exercita controlul de legalitate și de temeinicie a procesului verbal contestat, raportat la apărările formulate de către petentă care invocat că a avut acordul investitorului SDEE B. și în consecință în temeiul art.17 din OG nr. 21/2001 a constatat nulitatea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de plata amenzii.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata I. de S. în Construcții C. care a criticat soluția pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale si menținerii procesului verbal de contravenție.
Tribunalul examinând recursul declarat a pronunțat decizia civilă nr. 1026 din 12.09.2012 prin care a admis ca fondat recursul, a casat sentința cu trimitere spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei
A reținut că este adevărat că în conformitate cu prevederile art. 16 din OG nr. 2/202 privind regimul juridic al contravențiilor, unul din elementele obligatorii pe care trebuie să-l cuprindă procesul verbal de contravenție este descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, în caz contrar procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate conform art.17 din același act normativ. Însă, procesul verbal de constatare și sancționare contravențiilor . nr._/10.12.2010 cuprinde descrierea faptei contravenționale explicit respectiv: executarea modificări și producere deteriorări la construcția obiect 6 . investiția „Modernizarea infrastructurii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B.” fără acceptul investitorului”.
Mai mult, s-a consemnat în același proces verbal și ce măsuri de remediere a deteriorărilor trebuie luate prin procesul verbal nr. 447/10.12.2010, proces verbal care face parte integrantă din procesul verbal de contravenție, aspect pe care instanța de fond l-a ignorat.
În rejudecarea după casare a cauzei de față instanța a dispus emiterea unei adrese către petentă pentru a depune la dosar dovada că s-a efectuat recepția lucrărilor executate în baza contractului de execuție remedieri nr. 4944/22.02.2011. Totodată i s-a solicitat Consiliului Județean B. să comunice instanței dacă pentru lucrarea ” Modernizarea infrastructurii de acces în zonele turistice cu potențial demonstrat al Județului B.”, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție nr. 0438/10.12.2010, s-au remediat lucrările de intervenție efectuate de către petentă fără autorizație de construire și fără acordul Consiliului Județean, dacă s-a obținut finanțarea europeană pentru această investiție și s-a efectuat recepția lucrării.
Această din urmă instituție a formulat răspuns comunicat instanței cu adresa nr. 2873/20.03.2013 prin care a învederat că petenta a remediat deficiențele cauzate drumului prin lucrările de intervenție efectuate, iar recepția lucrării finanțate din fonduri europene în cadrul Programului Operațional Regional 2007 – 2013, Axa Prioritară 2, Domeniul M. de intervenție 2.1. s-a efectuat în luna iunie 2011.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma deciziei de casare pronunțată de Tribunalul B., în rejudecare instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.12.2010 de către un inspector din cadrul intimatului Inspectoratului de S. in Construcții cu ocazia controlului din aceeași data al lucrării imbunatatire nivel tensiune consumatori PT 416, zona Paducel, Sarata Monteoru, . dispus sancționarea contravenționala a petentei . B. cu suma de 5000 de lei sub aspectul savarsirii contravenției prevăzute de dispozițiile art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in construcții, constatându-se ca aceasta a executat modificări si a produs deteriorări la construcția obiect 6, . investiția „ Modernizarea infrastucturii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B.”, fara acceptul investitorului.
Cu ocazia efectuării controlului susmenționat, inspectorul a incheiat si un procesul-verbal de inspecție nr. 447/10.12.2010, la încheierea căruia au participat din partea petentei numitul U. A. in calitate de administrator si numitul I. G. in calitate de sef serviciu din partea investitorului SDEE B. prin care s-a constatat ca petenta a executat modificări la investitia „ Modernizarea infrastucturii de acces la zonele turistice cu potențial demonstrat al județului B.” obiect 6, . acordul investitorului si a produs deteriorări constând in taiere si scoatere imbracaminte bituminoasa, săpătură in platforma drumului cu afectarea stratului de fundație, scoaterea bordurilor si degradarea acostamentelor, fiind incalcate disp. art. 33 alin.l lit. a din Legea nr. 10/1995, dispunându-se remedierea tuturor neconformitatilor constatate cu firma care a executat investiția drumului si care are in garanție drumul pana la recepția finala a lucrării si sistarea rețelelor electrice pana la .>
Procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr_/10.12.2010 face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei, acesta beneficiind de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară ce incumbă petentului.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.l din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator instanța constată că pe parcursul judecății petenta nu a dovedit cu nicio probă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, procesul - verbal de inspecție care a stat la baza întocmirii acestuia, precum și în nota de neconformități NCE 02 nr.1/10.12.2010, iar fapta sa reprezintă contravenția prevăzută de art.33 pct.1 lit.a) din Legea nr.10/1995 care se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.550 lei și 7.700 lei.
Însă, în virtutea prerogativelor instanței conferite de art.34 alin.(1) din OG nr. 2/2011 de verificare a legalității și temeiniciei procesului verbal și apreciere asupra sancțiunii aplicate, instanța văzând conduita petentei ulterior constatării faptei contravenționale, va dispune diminuarea amenzii contravenționale aplicate de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei.
Pentru a decide astfel instanța a reținut că petenta s-a conformat măsurii corective dispuse de intimată prin procesul verbal de inspecție nr.447/10.12.2010 de remediere a tuturor neconformităților constatate cu firma care a executat investiția drumului și care are în garanție drumul până la recepția finală a investiției. Astfel, în data de 22.02.2011 s-a încheiat în acest sens contractul de execuție remedieri nr.4944 între societatea petentă și . București. Din adresa nr. 2873/20.03.2013 emisă de beneficiarul investiției - Consiliul Județean B.-, la solicitarea instanței, rezultă că petenta a remediat deficiențele cauzate drumului prin lucrările de intervenție efectuate, iar recepția lucrării ” Modernizarea infrastructurii de acces în zonele turistice cu potențial demonstrat al Județului B.”, finanțate din fonduri europene în cadrul Programului Operațional Regional 2007 – 2013, Axa Prioritară 2, Domeniul M. de intervenție 2.1., s-a efectuat în luna iunie 2011.
În consecință, urmează ca instanța să admită în parte plângerea contravențională, va dispune diminuarea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr_/10.12.2010, de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei fiind menținute celelalte măsuri dispuse de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta ., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII-I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII B., cu sediul în mun. B., .. 44, jud. B..
Dispune diminuarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2010 încheiat de intimată de la suma de 5.000 lei, la suma de 3.000 lei.
Menține celelalte dispoziții din actul contestat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.04.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. CI/Tehnored CI/A.N./ 09.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8032/2013.... → |
|---|
