Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9455/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 10976/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.9455
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul Ș. M. cu domiciliul în B.,cart.D. 2,..8, județ B., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 03.06.2011, încheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul Ș. M. și intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA –CESTRIN.
Procedura de citare este legal îndeplinita .
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca, actiunea este la primul termen, este scutita de taxa judiciara de timbru, intimata nu a depus întâmpinare, dar a comunicat planșă fotografică și certificat calificat, după care:
Procedând potrivit prevederilor art. 1591 alin.4 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența, constatând că în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001 Judecătoria B. este competentă atât din punct de vedere material, cât și teritorial sectorul de drum DN 2 km 115+80m, intrând în circumscripția acesteia.
In temeiul art. 167 si urm. Cod proc civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Întrucât ambele părți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto și certificat calificat pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedura civila, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 29.03.2012, petentul Ș. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 03.06.2011, încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
A solicitat petentul,repunerea în termenul legal de a formula plângere, conform OG nr.2/2001,întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat acasă în termenul legal, aflând de existența acestuia când s-a deplasat la Direcția de taxe și impozite din cadrul Primăriei B., la data de 20.03.3012
În motivarea plângerii,petentul a arătat că, în fapt,la data de 03.06.2011, a fost sancționat de către un agent constatator, cu amenda in cuantum de 250 lei si a fost obligat la plata unei despagubiri în cuantum de 28 euro, retinandu-se in cuprinsul proceselui-verbal că, la data de 05.12.2010, ora 22.30, a circulat pe DN 2 Km. 115+80m, Maracineni ,jud B.,vehiculul categoria B, înmatriculat sub nr._ ,proprietate personala, fara a avea rovinieta valabila.
Este adevărat că,la data de 05.12.2010,nu avea achitată rovinieta pentru vehiculul respectiv însă,acest fapt,s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă,care a fost remediată ,de îndată,ce a fost sesizată,prin achitarea tarifului de utilizare a drumurilor publice iar,anterior,achitase tariful pentru rovinieta necesară circulației pe drumurile publice.
Susține petentul că,fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție și,prin aceasta,nu a fost pusă în pericol, în niciun fel, ordinea socială,astfel că,în lipsa vinovăției, nu există contravenție,făptuitorul fiind considerat contravenient numai dacă a comis fapta având reprezentarea că,face ceva negativ.
Sancțiunea amenzii a fost aplicată cu încălcarea dispoz.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001,fără a avea în vedere gradul de pericol social al faptei care trebuia raportat la împrejurările producerii faptei,modul și mijloacele de săvârșire,scopul urmărit,urmarea produsă,circumstanțele personale ale contravenientului.
În opinia petentului,aplicarea unei noi amenzi,însoțită de obligativitatea achitării unui nou tarif de despăgubire este excesivă,achitând amenda și tariful de despăgubire aplicate prin procesul verbal .,nr._.
Pentru aceste motive a solicitat,în subsidiar,transformarea amenzii contravenționale în avertisment și înlăturarea obligației de a achita tariful de despăgubire.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2011.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, rovinieta CNADNR și bonuri nefiscale, adresa nr._/20.03.3012,emisă de Primăria Municipiului B.,dovada achitării unei amenzii, factura fiscală nr._/22.03.3012.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ.,instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente,concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cu privire la termenul de introducere al plângerii instanța constată că, procesul verbal atacat a fost întocmit la data de 03.06.2011, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 29.03.2012.
În raport de dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 conform căruia „Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia” instanța apreciază că, în speță, trebuie stabilit în concret momentul comunicării procesului verbal contestat.
Examinând conținutul procesului verbal contestat instanța reține că,documentul a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor,constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere,gestiune,monitorizare și control al rovinietei-SIEGMCR.
În acest context instanța apreciază că, procesul verbal . 11 nr._ din data de 03.06.2011 nu a fost înmânat petentului la data constatării săvârșirii contravenției – 05.12.2010.
Conform dispozițiilor art. 26 alin. 3 OG nr. 2/2001,comunicarea acestuia se va face de către agentul constatator în condițiile prevăzute de art. 27 din OG nr. 2/2001,potrivit cu care „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează . semnat de cel puțin un martor”.
Intimata nu a făcut dovada comunicării către petent a procesului verbal contestat, prevederile legale fiind foarte clare sub acest aspect– aviz de primire sau proces-verbal de afișare, semnat de un martor. În aceste condiții instanța apreciază că intimata nu a comunicat în condiții legale procesul verbal contravenientului.
Instanța reține că, petentul a formulat plângerea contravențională înlăuntrul termenul de 15 zile, termen calculat de la momentul la care a aflat de la Direcția economică și finanțe publice locale faptul că a fost sancționat contravențional prin mai multe procese verbale,conform adresei nr._ din data de 20.03.2012,aflată în copie certificată la fila 8 dosar.
Față de aceste aspecte instanța a repus petentul în termen și a considerat plângerea formulată în termen legal.
Deși procesul verbal nu a fost comunicat petentului în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin.3 din Legea nr. 2/2001, instanța nu poate aplica dispozițiile referitoare la prescripția executării sancțiunii amenzii conform art. 14 din Legea nr. 2/2001, aceasta putând fi invocată doar pe calea contestației la executare și nu în procedura plângerii contravenționale cu care a fost sesizată instanța.
Examinând temeinicia și legalitatea procesului verbal prin prisma actelor și a lucrărilor dosarului a normelor legale incidente,judecătoria reține în fapt și în drept:
Prin procesul verbal . 11 nr._ din 03.06.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, adica 115,38 lei întrucât, la data de 05.12.2010, la orele 22:30, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, care circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei -SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii sunt de la 250 lei la 500 lei, iar tariful de despăgubire este de 28 euro.
Astfel,conform art.7,responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art.1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Mai mult, art. 9 alin. 2 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002 prevăd ca, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal de constatare a contravenției putându-se încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, potrivit art. 11 alin. 3 si alin. 11 din Ordinul nr. 769/ 2011 mijloacele tehnice cu ajutorul cărora se constata contravențiile pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat, iar numai in situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care să se menționeze locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului.
In speță, intimata a înaintat la dosar planșa fotografică reprezentând inregistrarea abaterii iar petentul nu a contestat utilizarea retelei de drumuri nationale de catre autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,la data de 05.12.2010, recunoscând faptul că, la acea dată, nu avea achitată rovinieta .
Pe de altă parte, din cuprinsul rovinietei nr._/ 13.02.2011-fila 7- reiese că, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,a fost achizitionată rovinieta cu termen de valabilitate de un an,de la data de 13.02.2011 până la data de 12.02.2012.
In aceste conditii,deplasarea pe drumul national fără a detine rovinieta valabilă, întruneste elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, iar faptul că acesta a achiziționat rovinieta anterior comunicării procesului-verbal de contraventie, dovedit cu probele administrate in cauză, poate avea eventual incidență in ceea ce privește sancțiunea sau cuantumul sancțiunii aplicate,aspecte care vor fi analizate subsecvent.
In ceea ce privește tariful de despăgubire de 28 euro, instanța retine că, potrivit art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001,în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal, tariful de despăgubire fiind, așadar, distinct de tariful de utilizare a retelei de drumuri naționale.
Art. 8 alin. 31 din O.G. nr. 15/ 2002 prevede că, despăgubirea se va achita în lei, la cursul de schimb stabilit potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 și 2, în contul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va reveni acesteia ca venit extrabugetar.
Cum,în cauză, tariful de despăgubire este expres prevăzut de lege din punct de vedere al cuantumului, iar din probele administrate nu a rezultat că petentul a deținut rovinieta valabila in data de 05.04.2011,impunerea sa la plata acestui tarif este temeinică.
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens,petentul a avut o atitudine sincera, recunoscând în fapt comiterea abaterii. In aceeasi masura, instanta constată ca petentul, dând dovada de buna credinta,dupa savarsirea faptei, în data de 24.01.2011 și,ulterior,în data de 13.02.2011, din proprie initiativa, si-a achizitionat o rovinieta valabila cu termen de valabilitate de un an,respectând astfel obligația legală impusă în cazul utilizării retelei de drumuri nationale.
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petent și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientului, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art.7 alin. 3 și art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent, va modifica procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 03.06.2011 încheiat de intimată in sensul că dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului cu sancțiunea „ avertisment ”, urmând a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si a-i recomanda ca, pe viitor, să respecte dispozitiile legale.
De asemenea,pentru aceleași considerente, va inlătura obligarea petentului de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro adică 115,38 lei.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Repune petentul în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale.
Admite,în parte,plângerea formulată de petentul S. Ș. M. cu domiciliul în com. Cochirleanca, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 03.06.2011, cu sancțiunea avertisment.
Anulează tariful de despăgubire la care petentul a fost obligat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 05 iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/28.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8031/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
