Plângere contravenţională. Sentința nr. 1165/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 9432/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1165
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE: 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SA, cu sediul în loc. Bascov, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . SA și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus adresa nr. 6633/EX/21.06.2010, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și ramane in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2012 sub nr._, petenta a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012.
In motivare, petenta a mentionat ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat lipseste semnatura agentului constatator .
În fapt, petenta a arătat că, la data de 07.07.2008 a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, printr-un contract de vânzare cumpărare incheiat între petenta și cumpărătoarea ., astfel cum reiese si din factura fiscala nr._/07.07.2008 si, in consecinta, autovehiculul nu se mai afla in proprietatea sa.
În drept, petenta si-a motivat cererea pe dispozitiile art.31,alin.1 si art.32 alin.1. din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, un set de inscrisuri ( filele 6-9).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN desi legal citata nu a formulat întâmpinare in conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ., nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa, a depus la dosar adresa nr.6633/22.06.2010 prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator (f.11-13).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 22.02.2012, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 750 lei și obligata la plata contravalorii a unui tarif de despagubire de 96 euro, adica 416,06 lei, întrucât la data de 26.08.2011, la orele 16.14, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat lipseste semnatura agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, de agentul constatator D. I. Tosa, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului atasat la dosar la fila nr. 12 emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, iar potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse. Mai mult, stampila aplicată pe procesul verbal este, în mod evident a CNADNR SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ Bucuresti .
Asadar, analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Referitor la sustinerea petentei potrivit careia i-au fost intocmite mai multe procese-verbale avand acelasi obiect pentru aceeasi contraventie, petenta achitand contravaloarea rovinieteti si jumatate din minimul amenzii aferente primului proces-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca nu are relevanta faptul ca petenta a achitat deja jumatate din minimul amenzii aferente primului proces-verbal intocmit, fiind vorba despre o alta fapta contraventionala, alta decat cea care face obiectul prezentului dosar.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizand cuprinsul contractului de facturii fiscale nr._/07.07.2008 ( fila 11 ) reiese ca, la data de 07.07.2008, petenta a înstrăinat autovehiculul in cauza cumpărătoarei . .
F. de aceste considerente, avand in vedere faptul ca, la data savarsirii contraventiei, 26.08.2011, orele 16.14, autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ nu se mai afla in proprietatea petentei, nemaifiind utilizat de aceasta, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta si, pe cale de consecinta, va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 emis de intimata și a măsurilor dispuse in baza acestuia.
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, instanta va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulată de petenta . SA, cu sediul în loc. Bascov, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 emis de intimata și a măsurilor dispuse in baza acestuia.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
Definitiva .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. FragaUngureanu R.
Red.RCMF/tehn.U.R../4ex.22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1166/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
