Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 5603/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. N.-I., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, intimatul, prin serviciul registratură a depus la dosar întâmpinare, fiind comunicată petentului.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu înregistrarea video.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 16.02.2012, petentul M. N.-I. a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/01.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei amendă și aplicarea a 6 puncte penalizare pentru încălcarea art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, deoarece a fost înregistrat de aparatul radar ROM 375 montat pe auto_, cu 92 km/h, pe DN 2 E85 în loc. Limpeziș, jud. B.. A mai arătat că în data de 01.02.2012 se deplasa pe DE 85 dinspre București către B., în zona loc. Limpeziș, după ce a trecut de indicatorul de „ieșire din localitate” cu limitare de viteză de 50 km/h din loc. Limpeziș, fiind în mers către loc. Cioranca aflată la 4 km distanță în linie dreaptă, a văzut pe sensul opus de mers pe banda 2 venind dinspre loc. Cioranca către Limpeziș un autoturism al poliției rutiere care și-a continuat deplasarea fără a avea în funcțiune mijloacele de avertizare luminoase sau sonore. La . a oprit autoturismul în afara părții carosabile întrucât a fost apelat telefonic, ocazie cu care a și mâncat, totul durând 60 de min. A reintrat în trafic, iar în centrul loc. Cioranca a fost oprit de un polițist aflat lângă un auto Dacia L. parcat pe o stradă perpendiculară pe DE 85. Agentul de poliție i-a adus la cunoștință că în loc. Limpeziș a fost înregistrat de radar cu viteză peste limita legală, înregistrarea fiind făcută cu un aparat radar aflat pe un auto al poliției în mers. Polițistul a întocmit procesul verbal pe care i l-a prezentat pentru mențiuni iar el a precizat „voi contesta măsura aplicată”. Arată că potrivit procesului verbal a fost înregistrat de aparatul radar conform procesului verbal la ora 15,22, actul se încheie la ora 15,25 dar aceste mențiuni sunt nereale deoarece el a oprit în loc. Cioranca 60 de minute, astfel că ora întocmirii reală este după ora 16,00. Conform procedurilor, operatorul radar care constată o contravenție (încălcarea vitezei) este obligat să ia măsura sancționării față de conducătorul auto personal sau colegul de echipaj, fapt ce nu s-a întâmplat, ci a fost transmis prin stația radio numărul autoturismului său și că a avut viteza de 92 km/h, viteză pe care contestă că ar fi avut-o. Mai precizează că la momentul înregistrării autoturismului condus de el se afla în afara loc. Limpeziș, pe DE 85 către Cioranca, unde viteza maximă legală pe drum european este de 100 km/h. A solicitat încuviințarea probei cu înregistrarea video făcută de poliția rutieră. A cerut anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii de 630 lei. Totodată, a cerut și judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In probațiune, petentul a depus originalul și in fotocopie procesul verbal de contravenție CP nr._/01.02.2012, C.I.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 01.02.2012, ora 15.22, petentul, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare BR-20-mli, pe DN2E85, în localitatea Limpeziș, a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 92 km/h, abaterea fiind constatată cu instalația radar de pe autoturismul poliției Dacia L._, în regim staționar, deservit de ag. N. D. care a acționat pe DN2E85 și care a procedat la oprirea autovehiculului și a aplicat sancțiunea contravențională. Abaterea a fost înregistrată pe hard-disck, constând în depășirea limitei legale de viteză care era de 50 km/h în localitate, pe drumurile naționale, petentul fiind înregistrat la ora 15,22 min circulând cu 92 km/h.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus istoric contravențional și CD cu filmarea abaterii.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/01.02.2012, petentul M. N.-I. a fost sancționat cu amenda în valoare de 630 lei și aplicarea a 6 puncte penalizare pentru încălcarea art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002.
Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal de contravenție, l-a semnat, consemnându-se la rubrica alte mențiuni „nu am obiecțiuni”.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Instanța constată că, în ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub aspectul nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii și semnătura agentului constatator. În concluzie, în baza considerentelor de mai sus, instanța respinge această excepție invocată de petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. 11 din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, deși in dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecința, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Așadar, sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat. Din înregistrarea video și înscrisurile depuse la dosar de către de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., respectiv istoricul contravențional, instanța reține că petentul a săvârșit fapta de care este acuzat.
In concluzie, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt, diferita celei consemnate in actul contestat, de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
F. de dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea contravenționala trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de modul si de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, dar si de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază ca agentul constatator a procedat la individualizarea corecta a sancțiunii aplicate. Totodată, instanța retine si faptul ca petentul a săvârșit contravenția in timp ce se deplasa pe un drum național, la o ora când traficul era destul de aglomerat, fapta sa având un grad de pericol social ridicat, întrucât a pus in pericol siguranța tuturor participanților in trafic. Mai mult, din istoricul contravențional, depus la filele 10-11 dosar, instanța reține că petentul nu este la prima sa abatere.
Pentru aceste motive, cum sunt îndeplinite condițiile pentru a fi reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională și să mențină măsurile dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. N.-I., cu domiciliul în B., .. 2, ., ., J. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în B., .-10, J. B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/15.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1613/2013.... → |
|---|
