Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 12162/200/2012
DOSAR NR. 12._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 14.516
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. G. - V., cu domiciliul în mun.B., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul B. G. - V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură petentul a depus precizări scrise.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșa foto, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 11.04.2012 petentul B. G. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/21.03.2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a despăgubirii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În motivare se arată că prin procesul verbal menționat, a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, pentru că la data de 05.10.2011, ora 11:41, a circulat pe DN 2 Km 115+80m, în localitatea Mărăcineni, cu vehiculul înmatriculat sub nr._, proprietatea sa, fără a avea rovinietă valabilă.
Precizează că acest autovehicul este folosit de soția sa, iar pentru acesta a deținut rovinietă valabilă la momentul constatării faptei, ulterior achiziționând o alta, cu valabilitate de un an, începând cu data de 24.10.2011, până la data de 23.10.2012, având nr._. Odată cu achiziționarea noii roviniete, arată că pe cea veche a aruncat-o, neexistând obligativitatea păstrării acesteia după data expirării.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002 și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Odată cu plângerea, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție . 12, nr._/21.03.2012 (fila 6), bon fiscal și rovinietă (fila 7), facturi (fila 8 – 9), plic comunicare (fila 10 – 11).
Legal citată, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN nu a depus întâmpinare, ci doar certificatul calificat al agentului constatator și planșa foto.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 167 C.P.C. instanța a încuviințat pentru părți proba cu acte.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 21.03.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 12, nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 05.10.2011, ora 11:41, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost comunicat petentului pe hârtie, iar nu în format electronic, nefiind semnat de către agentul constatator. Procesul verbal poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 445/2001 și HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal contestat i-a fost comunicat petentului în copie, potrivit dispozițiilor art. 25 al. 1 din OG nr. 2/2001, varianta tipărită a procesului verbal echivalând cu o copie a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța este obligată să verifice dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor obligatorii prevăzute de lege pentru încheierea lui valabilă, nulitatea putând să fie constatată și din oficiu.
Astfel, instanța reține că dispozițiile art. 17 prevăd că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea putând să fie constatată și din oficiu.
Deoarece procesul verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic, instanța reține că acesta putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 445/2001. art. 4, pct. 3 din lege arată că semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar pct. 4 din același act normativ arată că semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Art. 9 al. 1 din același act normativ arată că partea care invocă înaintea instanței o semnătură electronică extinsă trebuie să probeze că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4., respectiv cele menționate.
Reține instanța că intimata nu a făcut dovada existenței unei semnături electronice încorporate, atașate sau asociate logic cu înscrisul electronic reprezentat de procesul verbal, actele depuse în apărare nefiind suficiente și nici concludente, certificatul digital depus nefăcând dovada semnării electronice, acesta fiind un document emis anterior încheierii procesului verbal și neputând face dovada cu privire la un fapt juridic ulterior.
Pe de altă parte, procesul verbal comunicat petentului, nu îndeplinește condiția de „înscris în formă electronică”, astfel după cum art. 4, pct. 2 o prevede, astfel încât, acestuia să îi fie aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică.
Astfel, potrivit art. 4 pct. 2, . înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Or, în cauză, procesul verbal a fost comunicat petentului în formă scrisă, iar nu pe suport informatic, astfel încât, susținerea că procesul verbal poartă semnătură electronică, nu poate fi primită.
Cum dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 arată în mod clar faptul că lipsa semnăturii agentului constatator duce la anularea procesului verbal, cauza fiind una de nulitate absolută, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/21.03.2012, și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petentul B. G. V., domiciliat în mun. B., . 1, ., în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 12, nr._/21.03.2012, și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
Președinte Grefier
N. N. P. L. – S.
Red. NN/tehnored. NN/ 4 ex/20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9199/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
