Contestaţie la executare. Sentința nr. 2362/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 30867/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2362
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: N. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea S. A. D. cu domiciliul în B., .. 10, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-C.E.S.T.R.I.N. S.A cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect contestație la executare.
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11.02.2013, dată la care, în aceeași constituire, a statuat următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ în data de 13.12.2012 contestatoarea S. A. D. a formulat în contradictoriu cu intimata CNADR București contestație la executarea începută prin emiterea somației nr. 1062 / 29.11.2012.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că ca somația menționata face referire la suma de 28 EUR (126 lei la cursul BNR), taxa de despăgubire aferenta sancțiunii aplicate pentru contravenția săvârșită constând în aceea că a circulat cu autoturismul_ fara a deține rovinieta valabila. A arătat contestatoarea că urmărește respectarea legii, iar in acest sens a achitat integral 126 lei, suma datorata, plus 100 lei din cheltuielile de executare cu ordinul de plată nr.1/12.12.2012, a achitat contravaloarea amenzii de 125 lei cu chitanța . nr._ /21.12.2010 și, imediat ce a sesizat greșeala, a cumpărat rovinieta U14571 / 21.12.2010.
A mai adăugat contestatoarea că fost sancționata de mai multe ori pentru aceeași fapta, deși nu a avut șansa de a se îndrepta după prima greșeala, pentru ca procesele verbale au fost întocmite la cinci luni după savarsirea contravenției. Cu toate acestea, a achitat deja trei amenzi (3 x 125 LEI) si trei tarife de despăgubire (3 x 28 EUR) primite pentru aceeași fapta chiar dacă are o situația financiara dificila — pensie si probleme de sănătate (valoarea cheltuielilor de executare reprezintă aproape jumătate din pensie), deplasarea pe E85 s-a făcut cu un scop nobil (voluntariat la școala de la Capatanesti), nu a savarsit o fapta care sa prezinte pericol social, nu a produs nici o paguba Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale, iar cheltuielile de executare in valoare de 671,49 lei sunt mult prea mari in comparație cu debitul de recuperat, respectiv 126 lei.
Contestatoarea a cerut și micșorarea cuantumului cheltuielilor de executare la valoarea de 100 lei, suma plătită deja prin OP nr.1 /12.12.2012 odată cu achitarea integrala a debitului.
În susținerea celor arătate contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri:
somația nr.1 062/29.11.2012, procesul verbal de contravenție nr._/14.12.2010, rovinieta UI 4571/21.12.2010, ordinul de plata nr. OP 1/12.12.2012, OP 2/12.12.2012; OP 3/12.12.2012, chitanțele cu care a achitat cele 3 amenzi: PMB_/21.12.2010 - 250 lei; PMB_/28.03.2011 - 125 lei, adeverința de voluntariat la școala din Capatanesti nr. 526/15.04.2011.
La solicitarea instanței B. M. D. și M. Alezandru D. au depus la dosar, în copie certificată, actele de executare și dovezile de comunicare din dosarul de executare nr.1062/2012, iar la termenul de judecată din 04.02.2013 a comunicat modul de calcul al cheltuielilor de executare stabilite prin procesul verbal nr. 1062/29.11.2012.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.12.2010 a fost sancționată contestatoarea S. A. D. cu amendă contravențională în sumă de 250 lei și obligarea la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002 constând în aceea că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru executarea creanței în sumă de 28 euro menționată în acest proces verbal de contravenție care neatacat cu plângere contravențională în termenul legal constituie titlu executoriu, intimata CNADR, a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc M. D. și M. A. D. care a deschis dosarul de executare având numărul 1062/2012 Prin cererea de executare silită din 04.10.2012, intimata a solicitat recuperarea creanței prin executarea silită a sumelor de bani, a titlurilor de valoare sau asupra altor bunuri mobile incorporabile și corporale, precum și asupra bunurilor imobile ale debitoarei S. A. D..
La data de 23.10.2012, prin încheiere dată în Camera de consiliu, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, iar la data de 29.11.2012 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în sarcina debitorului urmărit, pentru suma de 671,49 lei compuse din onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile necesare executării.
În aceeași dată a emis către debitoare somația nr.1062 și prin adresele comunicate terților popriți BCR SA, BRD SA, Raiffeisen Bank SA a dispus înființarea popririi executorii asupra contului aparținând debitoarei, până la concurența sumelor menționate în procesul verbal de contravenție și în procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare.
Primind somația în data de 10.12.2012, cu ordinul de plată nr. 1/12.12.2012 debitoarea a achitat executorului judecătoresc suma de 226 lei, din care 126 lei tarif de despăgubire datorat intimatei și 100 lei cheltuieli de executare.
Contestatoarea a formulat, în termen, contestație la executare împotriva procesului-verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, criticând onorariile pretins excesive ale executorului judecătoresc.
Referitor la legalitatea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține prevederile art. 3717 Cod procedură civilă, conform cărora debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu. Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin proces-verbal ce constituie titlu executoriu.
Din modul de calcul al cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc în cuantum de 671,49 lei așa cum a fost defalcat de acesta instanța reține că acesta se compune din: taxa de timbru 4 lei, timbru judiciar 0,3 lei, taxă încuviințare executare silită 10 lei,taxă legalizare 2 lei, onorariu executare 74 lei și cheltuieli de executare 581 lei. Acestea din urmă se compun din: înregistrare dosar - 10 lei; formare dosar - 10 lei; redactare adresa relații - 10 lei; p.v. de îndeplinire a procedurii de comunicare - 260 lei (13 trimiteri x 20 lei); cheltuieli de transmitere prin posta - 63,7 lei (13 trimiteri x 4,9 lei); emitere somație - 10 lei; emitere adresa poprire pe fiecare terț poprit - 50 lei (5 popriri x 10 lei); emitere adresa deblocare conturi - 25 lei (5 adrese x 5 lei); arhivare dosar - 30 lei. Total: 468,70 lei + 112,49 lei TVA = 581,19 lei.
În ce privește procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmit în 29.11.2012 în dosarul execuțional nr.1062/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit mult peste limita maximă stabilită de Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006 (pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite). Având în vedere sarcina executorului judecătoresc pentru punerea în executare a titlului executoriu prin care au fost obligată contestatoarea la plata sumei de 28 euro instanța apreciază cuantumul acestuia ca fiind nepotrivit de mare.
Este posibilă aprecierea instanței asupra cuantumului onorariului executorului judecătoresc deoarece instanța nu intervine în raportul contractual dintre executor și clienții săi (nimic nu îi împiedică pe aceștia din urmă să achite onorariul stabilit de comun acord de cele două părți contractuale), ci doar în raportul juridic de drept procesual, născut între cele două părți ale executării silite. De asemenea, este posibilă această apreciere cât timp ordinul mai sus arătat stabilește limite minime și maxime ale onorariului.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă.
În speță instanța constată că, pe de o parte, chiar dacă unele cheltuieli necesare sunt fixe (taxă de timbru, timbru judiciar), altele sunt variabile conform Hotărârii nr.2 /2007 a Consiliului UNEJ (taxă arhivare, taxă înregistrare dosar, taxă formare dosar etc.), iar executorul fără a se raporta la cuantumul creanței, le stabilește la nivelul maxim.
Examinând în detaliu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare raportat la cuantumul creanței de recuperat, instanța urmează să înlăture cheltuielile de executare apreciate ca nefiind necesare constând în emiterea de adrese de poprire pentru terții popriți(5 x10), emiterea de adrese de blocare conturi(5x5), cheltuieli de transmitere prin postă (10x4,9), p.v. de îndeplinirea a procedurii de comunicare(10x20). Față de aspectul că debitoarea s-a conformat imediat obligației de plată a debitului cuprins în somația primită în 10.12.2012, achitând cu ordin de plată nr.1/12.12.2012 suma de 226 lei, din care 126 lei tarif de despăgubire datorat intimatei și 100 lei cheltuieli de executare, înființarea popririi la diverse bănci din județul B. apare ca nejustificată.
Pentru aceste motive urmează ca instanța să admită în parte contestația la executare, să dispună anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în data de 29.11.2012 în privința sumei de 324 lei, rămânând valabil pentru suma de 347,49 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. A. D. cu domiciliul în B., .. 10, ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-C.E.S.T.R.I.N. S.A cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea în parte a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit în data de 29.11.2012 privința sumei de 324,00 lei, rămânând valabil pentru suma de 347,59 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. CI/A.N./4 Ex/ 27.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8793/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7158/2013.... → |
|---|
