Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1510/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 22304/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 1510
Ședința publică din 28.01.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., cartier D. II, ., . cu intimatul I. T. DE munca B., cu sediul în B., Aleea Sporturilor, ..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, la data de_/24.07.2011, petenta . SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului B.- Inspecția Muncii, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 8199/28.06.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că la data de 11.07.2012, a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei, motivat de faptul ca, in urma controlului efectuat de inspectorii de munca, au identificat la munca pe numitul M. R., fara contract individual de munca si pentru netransmiterea catre ITM Buzau a elementelor de identificare ale salariatilor prin internet in aplicatia REVISAL .
A invederat petenta faptul ca, datorita emotiilor, fiind si primul control, numitul M. R. a declarat ca lucreaza ca bucatar saorma din luna iulie 2012, fara contract de munca.
In realitate, petenta a fost infiintata in luna mai 2012, ulterior a obtinut autorizatia de functionare iar in data de 25. iunie 2012 a inceput sa functioneze si astfel a angajat 2 persoane cu data de 25 iunie 2012 si anume: M. R. si D. I..
In urma controlului, petenta s-a adresat serviciului de contabilitate care a inregistrat datele din contractele de munca in registrul general de evidenta a salariatilor si a transmis prin aplicatia REVISAL la sediul ITM Buzau.
A apreciat ca amenda aplicata este mult prea mare, avand in vedere ca societatea si-a inceput activitate de numai doua luni.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență, că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
Intimatul a arătat că, in urma controlului efectuat la sediul societatii petente, in data de 11.07.2012, orele 11,15, a fost identificat la munca de catre inspectorii de munca din cadrul ITM Buzau numitul M. R., prestand munca, fara a avea incheiat in forma scrisa contract individual de munca,, contrar prev art 16 al.1 din Codul Munci. De asemenea, dupa accesarea aplicatiei informative REVISAL in data de 11.07.2012, s-a constatat ca angajatorul nu figureaza cu salariati in registrul general de evidenta a salariatilor si nu a transmis catre ITM Buzau elementele de identificare ale acestuia, obligatie catre trebuia indeplinita de angajator cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre persoana in cauza, in conformitate cu art 9(1) lit.a din HG nr 500/2011.
A apreciat intimatul ca procesul verbal este legal intocmit intrucat acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, apreciaza ca fapta a fost pe deplin dovedita, in modalitatea in care a fost retinuta prin procesul verbal incheiat.
Chiar daca petenta a incheiat contractul individual de munca ulterior emiterii procesului verbal, acesta nu este un motiv suficient pentru a fi inlocuita sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului, . urmare a interventiei autoritatilor competente.
La individualizarea sanctiunii contarventionale, inspectorii de munca au tinut seama de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de modul si mijloacele de savarsire a acestora, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art 115-118 Cod pr civilă.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 11.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr. 8031/21.06._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e Codul Muncii, constând în aceea ca în data de 11.07.2012, la punctul de lucru aparținând petentei, presta muncă în beneficiul angajatorului numitul M. R., care a fost primit la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de_ lei.
Procesul verbal a fost semnat de către petentă cu mentiunea ca isi rezerva dreptul de formula plangere ulterior.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
Din fișa de identificare depusă la dosarul cauzei completataă de numitul M. R. reiese că acesta lucra ca shaormar din iunie 2012 la . cu sediul in B. . de muncă cu un salariu de 1000 lei brut.
Instanta retine ca Potrivit prev art 16(2) din Codul muncii corob.cu art art 4(1) din HG 500/2011 modif si completat cu HG 1105/2011 angajatorul avea obligatia sa transmita in format electronic elementele contractului individual de munca cu o zi lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza.
Primirea la munca a unei persoane fara a fi incheiate in prealabil in format electronic contractele individuale de munca constituie contraventie si se sanctioneaza conform art 260(1) lit.e din codul muncii, cu amenda de 10.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Potrivit disp.art 31(4) din Codul muncii „ pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.
Concluzionand, angajatorul avea obligatia de a trasmite in format electronic contrcatele individuale de munca pentru persoana mai sus mentionata, acesta avand pe perioada de proba toate drepturile si obligatiile prevazute in legislatia muncii.
Coroborând fișa de identificare ale persoanelor amintite cu faptul că acestea p au fost găsite de către agenții constatatori prestând activitate în beneficiul petentei, instanța reține, fără putință de tăgadă, că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde realității.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție, fiind dovedit că au existat raporturi de muncă între petentă și numitul M. R., fără a exista un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Cu toate acestea, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, conform art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, petenta fiind la prima abatere precum și împrejurarea că anterior procesului verbal de contraventie incheiase contract individual de munca cu M. R., in 25.06.2012, doar ca nu a transmis in format informatic acest contzract, iar ulterior datei de 11.07.2012 s-a adresat unei societaăti de contabilitate care a inregistrat datele din contractele de munca in registrul general de evidenta a salariatilor si a transmis prin aplicatia REVISAL la sediul ITM.
De asemenea, opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Totodată, instanța consideră că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, raportat la faptul ca societatea este una nou infiintata si isi poate indrepta conduita.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea plângerii formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., cartier D. II, ., . cu intimatul I. T. DE MUNCA B., cu sediul în B., Aleea Sporturilor, ..
Inlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr 8031/11.07.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 28.01.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/26.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9989/2013.... → |
|---|
