Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 12142/200/2012
DOSAR NR. 12._
ROMANIA
JUDECATORIA B. – J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13.670
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. N.
GREFIER: P. L. – S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul M. D., cu domiciliul în Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul M. D. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 11.04.2012 sub număr unic de dosar_, petentul M. D. a contestat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., procesul verbal de contravenție ., nr._/31.03.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în termen de 48 de ore s-a prezentat în Suceava la ghișeul de amenzi pentru a plăti amenda, dar nu i-au fost încasați banii deoarece apăreau două date, anume 31.01.2011 (dată eronată) și 31.03.2012 (data corectă).
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea contravențională și este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, în vigoarela momentul sesizării instanței, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
O dată cu cererea s-a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.03.2012 (fila 6).
Legal citat, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B., care a solicitat respingerea plângerii formulate.
În motivare s-a arătat că la data de 31.03.2012, la ora 06:59, petentul a fost depistat pe DN 2 E 85, în localitatea Mărăcineni, circulând cu autoutilitara marca M., cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat și fotografiat cu aparatul radar instalat pe autospeciala din dotarea I., Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 67 km / oră.
Se mai arată că petentul a fost oprit în tarfic, i s-a adus la cunoștință viteza cu care a circulat, precum și norma de lege încălcată, după care a fost întocmit procesul verbal contestat prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. În plus, se menționează că a fost aplicată și sancțiunea complementară de penalizare cu două puncte.
În ceea ce privește susținerea că pe procesul verbal de contravenție apar două date diferite și anume 31.03.2011 și 31.03.2012, arată că pe respectivul proces verbal se poate observa că în ambele situații apare data de 31.03.2012.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 115 - 118 C..
Odată cu întâmpinarea, au fost depuse în copie, procesul-verbal de contravenție ., nr._/31.03.2012 (fila 30), fișa de cazier contravențional a petentului (fila 31 – 32).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru părți, în baza art. 167 C., proba cu acte.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/31.03.2012, petentul M. D. a fost sancționat contravențional cu suma de 140 de lei, reținându-se că la data de 31.03.2012, la ora 06:59, petentul a fost depistat pe DN 2 E 85, în localitatea Mărăcineni, circulând cu autoutilitara marca M., cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat și fotografiat cu aparatul radar instalat pe autospeciala din dotarea I., Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 67 km / oră.
S-a constatat, astfel, că fapta comisă de petentul M. D. constituie contravenție potrivit art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Plângerea contravențională formulată de către petent este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul verbal a fost semnat de către petent, iar la rubrica „obiecțiuni” se află mențiunea „nu (formulează – nota NN)” și semnătura petentului.
Instanța va respinge susținerile petentului, referitoarela menționarea a două date diferite în cuprinsul procesului verbal contestat. Fiind verificat, instanța a constatat că, întradevăr, există o diferență între copia procesului verbal prezentat de petent și copia prezentată de intimat, în ultima, la data încheierii procesului cifra „1” din terminația 2011, purtând o liniuță orizontală, care nu este prezentă însă pe copia înaintată petentului, care ar duce gândul că în cauză este vorba despe cifra „2”.
Oricum, instanța apreciază această neconcordanță ca o simplă eroare materială, care nu este de natură să ducă la nulitatea procesului verbal încheiat, art. 17 din OG nr. 2/2001 arătând că numai lipsa datei comiterii faptei, duce la nulitatea procesului verbal, celelalte lipsuri ducând la anularea procesului verbal, în condițiile legii. Cum OG nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile C., potrivit art. 47, petentul putea invoca nulitatea procesului verbal, în condițiile art. 108 C., respectiv, la momentul la care aceasta a fost efectuată sau, cel mai târziu, la prima zi carea urmat acestei neregularități. Oricum, singura constatare a existenței neregularității, nu este suficientă pentru reținereanulității actului care o conține, partea trebuind să justifice și un interes legitim care i-a fost încălcat ca urmare a acestei neregularități.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu contestă săvârșirea faptei contravenționale.
De asemenea, instanța reține că petentul nu a probat prin niciun mijloc de probă contrariul a ceea ce s-a consemnat în procesul verbal.
Cu toate acestea, relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, instanța de judecată, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, administrează probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Astfel, instanța consideră că sancțiunea aplicată de către intimat nu respectă principiul proporționalității cu fapta săvârșită.
Instanța reține că aplicarea sancțiunii „avertismentului ” este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
În sprijinul celor reținute mai sus, instanța constată că petentul a recunoscut fapta comisă, așa cum rezultă din plângerea contravențională depusă. De asemenea, instanța reține că fapta nu a fost de o intensitate așa de mare, astfel încât să fie de natură a produce un pericol real față de circulația pe drumurile publice.
Pentru considerentele expuse și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de M. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B. și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicată prin procesul verbal ., nr._/31.03.2012, cu sancțiunea avertismentului
Instanța va menține restul prevederilor procesului verbal, neexistând motive pentru înlăturarea sancțiunii complementare de penalizare cu două puncte, aplicată prin procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională înregistrată sub nr._, formulată de petentul M. D., domiciliat în mun. Suceava, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, cu sediul în mun. B., . – 10, jud. B..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei, aplicată prin procesul verbal ., nr._/31.03.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Menține restul.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2013.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored NN
4 ex/ 26.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3881/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1510/2013.... → |
|---|
