Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 13806/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. I. S., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata P. mun. B., prin reprezentant convențional D. V., în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr. 8916/16.05.2013, depusă la fila 14 dosar nr._, lipsind petentul R. I. S..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reprezentantul Primăriei B. solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reprezentantul Primăriei B. solicită instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurii dispuse.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu S. sub nr._ la data de 24.04.2013 petentul R. I. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că autoturismul Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ a fost vândut și radiat de pe numele său.
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție, copie contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, adresă de la P. Orașului C. privind scoaterea din evidență a mijlocului de transport marca Daewoo Matiz, copie carte de identitate și certificat de înmatriculare al autoturismului.
Plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 36 din O.G. 2/2001, rap. la art. 15 lit. p din Legea 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
In termen legal. P. Municipiului Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin intampinare P. Municipiului Buzau a sustinut ca în data de 08.04.2013, orele 11:54, s-a constatat cu R. I. S. a expus autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului B., pe BLD Unirii, în scopul înstrăinării către persoane fizice sau juridice, mai mult de 24 de ore din momentul primei constatări, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform prevederilor art. 3 lit. L1 din HCL nr. 18/2008, sancționat de art. 4 lit. a din același act normativ.
Petentul nu s-a prezentat în 24 de ore la sediul Direcției de Poliție Locală B. pentru clarificarea situației conform înștiințării, motiv pentru care sancțiunea a fost aplicată ulterior, la data de 15.04.2013.
D. dovada, intimata a depus o planșă foto.
Totodată, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu S..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.proc.civ. a solicitat judecarea în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 700/05._, pronunțată de Judecătoria Târgu S. în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul R. I. S., împotriva intimatei P. Municipiului B., în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea a fost înregistrată la aceasta instanta la data de 14.08.2013 sub nr._ .
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 15.04.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Direcției de Poliție Locală a Municipiului B., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 3 lit. L1 din HCL nr. 18/2006, constând în aceea ca la data de 08.04.2013, orele 11:54, s-a constatat că R. I. S. a expus autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public al municipiului B., pe BLD Unirii, în scopul înstrăinării către persoane fizice sau juridice, mai mult de 24 de ore din momentul primei constatări
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei.
Instanța va reține că, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit (fila 5) și adresa de la P. Orașului C. (fila 8), petentul a înstrăinat vehiculul, marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, unei alte persoane la data de 30.03.2013.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Potrivit art. 1 din OG 2/2001 - Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Pe de altă parte, art. 2 alin. 2 din același act normativ - Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc și se sancționează contravenții în toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, în măsura în care în domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului.
Așadar instanța constă că fapta reținută în sarcina petentului nu corespunde realității, deoarece acesta, la data constatării contravenției, respectiv 08.04.2013, nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, în accepțiunea legii aplicabile, deoarece acesta fusese vândut încă de la data de 30.03.2013 numitei M. S. L..
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 lit. L1 din HCL 18/2008, neexistând vinovăția petentului în săvârșirea contravenției, deoarece nu acesta nu mai era proprietarul autovehiculului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. S. în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI B. și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.04.2013 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. S., domiciliat în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata P. MUNICIPIULUI B., cu sediul în B., jud. B..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2013, întocmit de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestuia.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./23.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1637/2013.... → |
|---|
