Plângere contravenţională. Sentința nr. 1794/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1794/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 30354/200/2012
DOSAR NR . 30._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1794
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 01.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. I. A.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. L., cu domiciliul în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul S. L., personal și asistat de avocat Tibișoiu D. D., lipsă fiind
intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimatul a depus concluzii, istoric abateri și compact disc cu înregistrarea abaterii.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159ind. 1 alin.4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Se procedează la identificarea petentului S. L., posesor CI . nr._ CNP_.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, prin apărător, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată că a formulat plângere contravențională, criticând procesul verbal sub aspectul temeiniciei, cu efect asupra nelegalității, pentru mai multe motive.
În primul rând, arată că în ceea ce privește descrierea faptei, potrivit căreia petentul a depășit cu mai mult de 50 km/oră viteza legală, arată că nu sunt menționate . numărul aparatului radar, motiv pentru care imaginile video nu se pot corobora cu mențiunile făcute. Imaginile video pot constitui probe în cazul în care aparatul a făcut măsurătorile, însă în speță nici nu se poate ști dacă respectivul aparat a făcut măsurătorile.
În al doilea rând, arată că tot în ceea ce privește înregistrarea video, nu este vizibil numărul autovehiculului, se vede un autovehicul, de fapt se văd mai multe autovehicule, probabil cel vizat de agentul constatator este unul marca Cielo, însă nu se vede numărul.
Precizează că prin coroborarea celor două aspecte, agentul nu a făcut dovada săvârșirii faptei, procesul verbal trebuia să fie susținut și de materialul probator în cauză, potrivit dispozițiilor art. 6 din CEDO.
Pentru aceste motive, petentul, prin apărător, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.12.2012 petentul S. LAURENȚU a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2012.
În motivare, petentul a arătat în esență că nu a depășit viteza legală.
În drept cererea a fost motivată pe disp. art.118 și urm OUG 195/2002.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat admiterea plângerii, arătând în esență că la data de 27.11.2012, petentul circula cu viteza de 74 km/h, fiind înregistrat cu un aparat radar verificat metrologic și declarat corespunzător, dar că în momentul realizării fotografiei s-a observat că în imagine nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului care a încălcat regimul legal de viteză.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 - 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.11.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B., procesul verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 121 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 27.11.2012, ora 10.04 petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 2 E85, în localitatea S., a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 74 km/h. Petentului i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei – echivalentul a 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că în cauză intimata nu a prezentat dovada că în ziua de 27.11.2012, petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, de vreme ce planșa fotografică în baza căreia intimata a întocmit procesul verbal . nr._ din data de 27.11.2012, este neclară.
Având în vedere că planșa foto nu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005, aprobată prin Ordinul 301/2005, așa cum a fost modificat prin Ordinul nr. 187/2009, respectiv nu se pot observa imaginea autovehiculului și număr de înmatriculare al acestuia, conform principiului in dubio pro reo, potrivit căruia, orice dubiu se interpretează în favoarea petentului, instanța constată că în cauză nu s-a făcut dovada că la data de 27.11.2012, petentul a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 E85, în localitatea S., cu viteza de 74 km/h..
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. L., cu domiciliul în mun. B., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.11.2012 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte, Grefier,
P. I. A. V. C.
Red. P.I.A./Tehnored.C.V/4 ex/ 12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1793/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3075/2013.... → |
|---|
