Plângere contravenţională. Sentința nr. 5670/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5670/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 28292/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU- SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.5670
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 3.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: P. CRENGUȚA
GREFIER: P. A.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul O. G. V. – domiciliat în localitatea T., județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2011, sub nr._, petentul O. G. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/28.11.2011, încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 28.11.2011 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 250 lei si o despăgubire in cuantum de 28 euro, reținându-se că la data de 31.05.2011 ora 19.51 autoturismul înmatriculat pe numele său cu nr._ a fost surprins, în timp ce circula pe DN 2 Km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fara a avea rovinieta valabila, însă la data de 12.04.2011 a vândut autoturismul către numitul Doruleț G. din B., ., ., .> Plângerea contravențională a fost motivată în drept în baza OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, procesul verbal de comunicare a procesului verbal de contravenție, contract de vânzare-cumpărare.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșa fotografică.
În temeiul art. 167 și urm C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă dezlegării pricinii.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 31.05.2011 ora 19,51, pe DN 2 KM 115+80 m, loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabilă, așa cum rezultă din fotografia aflată la dosar. Din baza de date verificată de către intimată a reieșit că autoturismul este proprietatea petentului.
Pentru acest motiv, s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,82 lei, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011 încheiat de intimată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Instanța va reține că, așa cum rezultă din declarația judiciară a petentului, care are valoarea unei mărturisiri și care se coroborează cu conținutul înscrisurilor depuse la dosar, în luna aprilie 2011 petentul a înstrăinat vehiculul către numitul Doruleț G., dar acesta din urmă nu a înmatriculat vehiculul pe numele său.
Potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
Pe de altă parte, art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de utilizatori ca fiind - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Așadar, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului nu este săvârșită de acesta, deoarece petentul nu mai are calitatea de utilizator în accepțiunea legii aplicabile al autoturismul respectiv_ care este vândut către numitul Doruleț G. din data de 12 aprilie 2011.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, neexistând identitate între persoana utilizatorului vehiculului și persoana contravenientului.
Conform art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
În cauza de față, însă, nu există vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, deoarece nu acesta este utilizatorul autovehiculului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. G. V. – domiciliat în localitatea T., județul B. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011 încheiat de intimată.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011 încheiat de intimată și a tuturor măsurilor aplicate în baza acestuia.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
4 exemplare/23.04.2013
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5127/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7086/2013.... → |
|---|
