Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 5237/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 2l.06.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul G. D., cu domiciliul in Buzau, ., etj. 6, ., impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 incheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul G. D. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii si procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ din data de 14.02.2012, petentul G. D. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 intocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând anularea acestuia ca netemeinic si nelegal.
În fapt, petentul a ratat ca a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 27.07.2011 a circulat in localitate a Maracineni din judetul Buzau cu autoturismul inmatriculat sub nr._ fara a avea rovinieta valabila.
Arata ca pana la data de 27.07.2011 orele 23,59 a avut rovinieta si nu intelege cum intimata a constatat ca rovinieta era expirata.
In ceea ce priveste motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contraventie, sustine ca acesta s-a incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. l6 al. 1 din OG 2/2001.
Petentul nu a indicat temeiul juridic al actiunii.
In sustinerea actiunii, petentul a depus copia procesului verbal de contraventie contestat, procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de contraventie, copie C.I., copie rovinieta si bon fiscal.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr. civ. insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii si procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare.
Instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri, in conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr. civ.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 de intimata, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 250 lei, iar potrivit art. 8 al. 3 din OG nr. l5/2002 a fost obligat sa achite si contravaloarea tarifului de despagubire in valoare de 28 Euro, adica 120,34 lei, la cursul de schimb comunicat de BNR.
S-a retinut in sarcina sa ca la data de 27.07.2011 ora 22,24 pe DN 2 km 115 +80 m Maracineni a fost inregistrat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ circuland fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul verbal de contraventie incheiat de intimata cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – 19 din OG 2/2001, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Conform art. 8 al. 1 din OG nr. l5/2001, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art. 7 din acelasi act normativ responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovionietei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Art. 1 din OG nr. 15/2002 la al. l lit. b, prevede ca prin „utilizatori” se inteleg persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.
Potrivit art. l al. 2 din OG l5/2002, incepand cu data de l iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate vehiculele inmatriculate, care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania, iar conform art. l al. 12 din aceeasi ordonanta prevede ca incepand cu data de l octombrie, in cazul schimbarii nr. de inmatriculare al vehiculului, rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris CNADNR S.A. cu privire la schimbarea nr.de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date.
Din inscrisurile depuse la dosar instanta constata ca la data savasirii contraventiei petentul nu avea achitata rovinieta pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare mentionat mai sus.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petentul fiind vinovat de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionat.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petent nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite, fiind la prima abatere de acest gen.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie R 12 nr._/11.01.2012 incheiat de intimata, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesuluiu verbal de contraventie invocata de petent.
Admite in parte actiunea formulata de petentul G. D., cu domiciliul in Buzau, ., etj. 6, ., impotriva procesului verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 incheiat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . 12 nr._/11.01.2012 intocmit de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentului de a achita tariful de despagubire in suma de 28 Euro, adica 120, 34 lei.
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 2l.06.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9098/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1252/2013. Judecătoria... → |
|---|
