Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 25555/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 20.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. D., cu domiciliul în B., ., ., ., jud B.. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar comcluzii de admitere, raport agent constatator și cazierul auto, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial, în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreascã și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.proc.civ, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_/200/2012, petentul B. R., a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că a condus autoturismul cu numãrul de înmatriculare_ în localitatea Săhăteni jud Buzãu, fără a purta centura de sigurantă, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 124 km/h.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citatã, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la data de 08.09-2012 orele 15,20 petentul a condus autoturismul cu numãrul de înmatriculare_ în localitatea Săhăteni jud Buzãu, fără a purta centura de sigurantă, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 124 km/h.
Abaterea a fost înregistrată pe suport video, cu instalația de supraveghere montată ăe autospeciala folosită în regim staționar.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițile art 115-119 c.pr.civ.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.09.2012, petentul M. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, contravaloarea a 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, și cu avertisment și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară, pentru nerespectarea obligației de a purta centura de siguranțã.
S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu numãrul de înmatriculare_ în localitatea Sãhãțeni jud Buzãu, fãrã a purta centura de sigurantã, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 124 km/h.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petent la data de 11.09.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 08.09.2012.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu au fost respectate dispozitiile art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, instanta o respinge, apreciind-o ca neîntemeiatã, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor legale invocate de petent, în momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta petentului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie prin prisma motivului de nelegalitate invocat de catre petent, instanta retine cã, petentul a susținut în plângere cã a fost forțat de agentul constatator sã declare cã nu are obiecțiuni, iar ulterior, prin notele de concluzii scrise, a arãtat cã, deși a formulat obiecțiuni, agentul constatator a refuzat sã le consemneze.
Cu privire la sancțiunea încãlcãrii acestei obligatii, instanta mai retine ca, potrivit Deciziei nr. XXII/2007 date în solutionarea unui recurs în interesul legii de cãtre Înalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea acelui act.
Insã, fațã de împrejurarea cã petentul a avut posibilitatea sã formuleze plângere împotriva procesului-verbal, iar în cursul procesului, sã-și formuleze apãrãrile pe care le considera necesare, ceea ce a și fãcut, instanța apreciazã cã petentului nu i s-a încãlcat dreptul la apãrare și nici nu a suferit o altã vãtãmare care sã decurgã din nerespectarea disp.art.16 alin.7 din OG 2/2001. Prin urmare, instanta retine faptul ca petentului nu i s-a adus nicio vatamare care sa nu poatã fi înlaturata ulterior.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevãd „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”
Instanța reține cã petentul a condus autoturismul în localitatea Sãhãțeni, unde viteza maximã admisã este de 50 km/h, conform disp.art. 49 din OUG 195/2002, iar depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție, conform disp. art. 102 alin.3 lit.e) din OUG 195/2002, și se sancționeazã cu amenda prevãzutã de clasa a IV-a de sancțiuni, care, potrivit art. 98 alin. 4 lit d) din OUG 195/2002, este reprezentată de posibilitatea aplicării de la 9 la 20 puncte-amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională, precum și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Cu privire la cealaltã faptã reținutã în sarcina petentului, au fost indicate disp.art. art. 36 alin.1 din OUG 195/2002, care prevãd obligația conducătorului de vehicul de a purta centura de siguranțã în timpul circulației pe drumurile publice.
Nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a purta centura de siguranțã în timpul circulației pe drumurile publice se sancționează, conform disp. art. 99 alin. 1 și alin.2 din OUG nr. 195/2002 cu trimitere la disp.art. 108 alin.1 lit.a) pct.3 și art.98 alin.4 lit.a) din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni - 2 sau 3 puncte- amendã, și cu aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, ca sancțiune complementară .
Prin urmare, se poate concluziona că faptele au fost corect încadrate, iar sancțiunile au fost individualizate între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul verbal fiind legal întocmit cu privire la acest aspect.
Sub aspectul temeiniciei, petentul solicitã anularea procesului-verbal atacat, întrucât viteza constatatã, de 124 km/h, a fost nerealã. Nu a formulat apãrãri cu privire la obligația de purta centura de siguranțã.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere cã norma juridica pretins a fi fost încălcată se adresează tuturor participanților la trafic, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia, petentului fiindu-i aplicată și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere urmând să aibă loc la expirarea termenului de suspendare, numai în măsura în care titularul a promovat testul de verificare a cunoașterii regulilor de circulație, în conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002. Pe de altã parte, rațiunea urmãritã de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintã protejarea siguranței pe drumurile publice.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Procedând la vizionarea înregistrării de pe suportul CD depus la dosarul cauzei de cãtre intimatã, instanța constată că, în data de 08.09.2012, orele 15:29, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 124 Km/h pe raza localitatii Sãhãțeni.
De asemenea, la dosar există copie după buletinul de verificare metrologică nr._ din 29.03.2012 din care rezultă că aparatul radar . 382 era omologat și verificat metrologic, fiind folosit în regim staționar la data constatãrii contravenției și funcționând în mod corect, precum și copia atestatului de operator radar a agentului B. L..
Așadar, pe baza ansamblului probator administrat, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa, nerespectând viteza maximã admisã în localitate, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Cu privire la nerespectarea obligației de a purta centura de siguranța, instanța constatã cã materialul probatoriu administrat în cauză se coroborează cu mențiunile din procesul verbal atacat, petentul nu a formulat apãrãri, astfel încât va da curs constatărilor personale ale agentului constatator și le va reține ca fiind reale.
Pentru toate aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificatã sancțiunea avertismentului pentru nerespectarea obligației de a purta centura de siguranțã, precum și cuantumul amenzii aplicate pentru nerespectarea vitezei legale, respectiv amenda în cuantum minim, având în vedere cã, în conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului, deoarece viteza cu care circula acesta era una extrem de mare, având în vedere natura drumului pe care-l parcurgea petentul și faptul că acestă faptă a fost săvârșită pe raza unei localități, iar fapta petentului poate genera atât o stare de pericol pentru siguranța drumurilor publice, cât și consecințe deosebit de grave, precum un accident de circulație cu vãtãmarea corporalã a participanților la trafic sau chiar decesul acestora.
De asemenea, instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale, care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic, petentul fiind sanționat contravențional de foarte multe ori, așa cum rezultã din istoricul abaterilor acestuia depus de intimatã la dosarul cauzei (f.20-21).
De altfel, instanța consideră că fapta de a circula cu o viteză atât de mare față de cea legală, în condițiile în care în autoturismul condus se afla și copilul petentului, nu poate fi consecința unei neatenții sau culpe ușoare a acestuia, ci doar consecința unei lipse de interes vădite a acestuia față de dispozițiile legale și față de siguranța traficului.
Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, instanța reține cã aceasta intervine de drept, odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3, precum și cele ale art.10 alin.1 și alin.2 din O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunilor contravenționale, aceastea fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către petent.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmeazã a respinge plângerea contravențională formulatã de petent, ca neîntemeiată.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată și prevederile art. 274 C.proc.civ., în temeiul principiului disponibilității, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul M. D., cu domiciliul în B., ., ., ., jud B.. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B.- Poliția Rutieră, cu sediul în B., .-10, jud.B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2012, ca neîntemeiată.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red.: E.I.
Tehnored.: C.Z.
3 ex./23 septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5678/2013.... → |
|---|
