Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 7900/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 20 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . sediul în București, Sector 6, ..7 .Corp B, . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit: petenta .> și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ- CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, la dosar a fost depusă, prin intermediul compartimentului registratură, de către intimată planșa foto și înscrisurile ce au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar pentru petentă, precum și proba cu planșa foto pentru intimată, apreciindu-le pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și, o reține spre soluționare.
J U D E C AT A:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 06.03.2012, sub nr._ /202, petenta . solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._ din data de 31.01.2012 și a măsurilor aplicate prin acesta;în subsidiar,aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivare a învederat că,dintr-o eroare produsă în sistemul CN Poșta Română,pentru autovehiculul cu nr._ ,data inițierii rovinietei a fost înregistrată eronat,respectiv 11.08.2011 în loc de 10.08.2011.A susținut că,informațiile referitoare la plata tarifului pentru autovehiculul cu nr._ ,pentru perioada 10.08._11,sunt evidențiate în Anexa la factura nr.COMR0000278 DIN 04.08.2010,la poziția 6.
A concluzionat că,este vorba de comiterea unei fapte care nu constituie contravenție și care nu-i este imputabilă.
În principal,a solicitat anularea procesului verbal atacat iar,în subsidiar,înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile din OUG nr. 195/2002,ale OG nr.2/2001 și cele ale codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: procesul-verbal contestat, OP nr. 3950/19.07.2011; facturi fiscale.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar a depus planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2012, petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei ,în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că,la data de 10.08.2011,ora 07:58,a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B.,vehiculul cu numărul de înmatriculare_ ,ce îl deține în proprietate. Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază astfel că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța constată că,petenta contestă situația de fapt reținută de agentul constatator, menționând că ,această împrejurare s-a datorat erorii produsă în sistemul CN Poșta Română SA,data inițierii rovinietei fiind înregistrată greșit ,adică 11.08.2011,în loc de 10.08.2011.Această apărare va fi înlăturată de instanță,rovinieta având valabilitate de la 10.08.2011,ora 23:59-fila 11-iar fapta fiind reținută la 10.08.2011,ora 07:58.
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ ,a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 10.08.2011,ora 07:58,pe DN2 km 115+80, Mărăcineni iar,în urma verificărilor efectuate s-a constatat că,acesta nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
În cauza de față, intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus prin prezentarea planșei fotografice, iar contestatoarea nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că,forța probantă a acestuia,nu a fost înlăturată.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei,la momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă,așa cum rezultă din planșa foto atașată la dosar.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că,petenta a achitat contravaloarea rovinietei pentru 12 luni la cteva ore după data controlului.
Verificând sancțiunea aplicată, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța consideră așadar că, sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, întrucât aceasta a achitat atât contravaloarea unei roviniete pentru perioada de 12 luni, pentru autovehiculul în cauză,astfel că, ar fi excesivă obligarea acesteia la plata altor tarife de utilizare.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea, va înlocui amenda contravențională cu avertisment, exonerând petenta de la plata amenzii aplicate și va anula tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în București, Sector 6, ..7 .Corp B, . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401 A.
Înlocuiește sanctiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._ din data de 31.01.2012 încheiat de intimată, cu sancțiunea avertisment și dispune anularea tarifului de despăgubire.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social af faptei sale si recomandă să respecte dispozițiile legale.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. L.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/19.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3812/2013.... → |
|---|
