Plângere contravenţională. Sentința nr. 3812/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3812/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 27000/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr. 3812/2013
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. D. M., cu domiciliul în B., .. 4, .,judetul Buzau împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2011 încheiat de I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, judetul B..
La apelul nominal făcut în ședintă publică au lipsit petentul T. D. M. și intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședință care arată ca procedura de citare este legal îndeplinită, plângerea dedusa judecătii se afla la primul termen de judecata si este scutita de taxa judiciara de timbru ,după care;
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plangerea înregistrata la data de 23.11.2011 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ petentul T. D. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 05.11.2011.
În motivarea plangerii petentul a invederat ca prin procesul verbal de contraventie s-a sanctionat faptul ca autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , condus de el personal a circulat cu inspectia tehnică periodica –ITP, expirata, că doreste respectarea legii, iar in acest sens a achitat atât impozitele datorate statului cat si diferențele de taxe si autorizatii necesare desfasurarii activitatii in conditii de legalitate, ca desi la momentul controlului în mod scriptic, într-adevar ITP –ul autoturismului era expirat de 9 zile, in fapt starea tehnica a autoturismului este una ireproșabila atata tehnic cat si estetic, fapt demonstrat si prin inspectia efectuata ulterior la RAR Buzau ,, ca prin urmare având 9 zile( diferenta dintre data expirarii ITP si data controlului ) nu se putea efectiv deteriora starea tehnica a autoturismului, iar la 15 zile de la control inspectia tehnica efectuata la RAR a confirmat starea tenica si estetica fara cusur a mașinii, solicitand sa se constate ca nu a circulat pe drumurile publice conducând un autoturism cu deficiente tehnice sau estetice . A mai precizat petentul, ca scopul aplicarii contraventiei este unul educativ si preventiv si el a fost îndeplinit între timp ( autoturismului i s-a efectuat inspectia tehnica perioadica, ca masura retinerii certificatului de înmatriculare s-a dovedit a fi una suficienta pentru remedierea greselii săvârsite, ca societatea lor se afla la prima abatere de acest gen, ca amenda de 603 lei este foarte mare în raport cu pericolul social al faptei -practic nu a circulat cu un autoturism cu deficiente tehnice sau estetice, ca imediat ce au constatat că sunt în greseala au actionat pentru îndreptarea acesteia, solicitand înlocuirea sanctiunii amenzii, cu sanctiunea „ avertisment „ .
Petentul a depus la dosar în copii xerox, urmatoarele înscrisuri: procesul verbal de contraventie, cartea sa de identitate ,certificat de înregistrare la O.R.C. Buzau .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii de neîntemeiata, anexand acesteia raportul agentului constatator, fișa de cazier contraventional a petentului .
Analizand probele dosarului, instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat,
Pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 10 din ROUG 195 /2002, întrucât s-a retinut ca ziua de 5.11.2011 in zona strazii Razboieni a circulat cu autovehicul cu nr. de înmatriculare_ avand inspectia tehnica periodica expirata .
Din înscrisurile depuse la dosar retine ca într-adevar petentului îi expirase perioada de valabilitate a inspectiei peridioce tehnice pentru autovehicul .
Cu ocazia încheierii procesului verbal petentului i s-a retinut certificatul de înmatriculare al autovehiculului ce i-a fost remis după ce s-a prezentat si a facut dovada ca a efectuat o nou inspectie tehnica a autoturismului proprietate personala.
Fața de cele retinute, avand în vedere si dispozițiile art. 21 din OG 2 /2001, instanta retine ca sanctiunea amenzii este prea împovărătoare pentru petent, că a intrat in legalitate efectuând inspectia tehnica, ulterior sanctionarii, astfel că se impune aplicarea unei sancțiuni mai blânde .
In consecinta, avand în vedere si dispozițiile art. 3 4 din OG 2 /2001, instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii de 620 lei, cu sanctiunea avertisment, urmand sa-i atraga atentia petentului cape viitor sa respecte dispozitiile legale .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în partea plângerea formulată de petentul T. D. M., cu domiciliul în B., .. 4, .,judetul Buzau împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 05.11.2011 încheiat de I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU, cu sediul in Buzau, .-10, judetul B..
Înlocuieste sanctiunea amenzii, cu sanctiunea avertisment si atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite .
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored.C.C.
4 ex.
26.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6823/2013.... → |
|---|
