Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7056/200/2013
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 20.12.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul A. G. cu domiciliul in Bucuresti, ., .. 1, etj. 8, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 27.02.2012 de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentul A. G. si intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul termen de judecata pe rolul Judecatoriei Buzau ca urmare a declinarii competentei de solutionare in favoarea acestei instante de Tribunalul Bucuresti, cererea nu este supusa timbrajului, dupa care;
In conformitate cu dispozitiile art. 258 Cod pr. civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile atasate la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr. 8256/3/CA/2012, petentul A. G. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 27.02.2012 de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie.
In fapt, petentul a invedereat instantei ca prin procesul verbal de contraventie a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 420 lei intrucat la data de 27.02.2012 ar fi condus autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de inmatriculare_ in localitatea S., cu viteza de 81 km/h.
Considera ca a fost sanctionat pe nedrept, deoarece procesul verbal cuprinde mentiune false si rauvoitoare, dovedind reua credinta a celui care l-a intocmit.
Petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OG 2/2001.
In sprijinul actiunii, petentul a depus urmatoarele inscrisuri: copia procesului de contravenție, copie C.I.
In termen legal. I.P.J. Buzau a formulat intampinare in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, dar a invocat si exceptia de necompetenta materiala si teritoriala a Tribunalului Bucuresti, solicitand declinarea competentei de solutionare in favoarea Judecatoriei Buzau.
Prin intampinare I.P.J. Buzau a sustinut ca la data de 27.02.2012, petentul a fost sanctionat contraventional pentru nerespectarea prevederilor art. 121 al. l din ROUG nr. l95/2002 R, pentru depasirea limitei maxime de viteza admisa in localitate, pe raza municipiului Buzau.
S-a aratat ca la data respectiva, in jurul orelor 8:32, petentul a condus autoturismul marca Ford Fista cu nr. de inmatriculare_ in localitatea S., judetul Buzau cu viteza de 81 km/h, limita maxima admisa pe sectorul respectiv fiind de 50 km/h, abaterea fiind inregistrata pe baza de suport CD care cuprinde toate prevederile obligatorii cerute de art. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05/23.ll.2005.
S-a solicitat judecarea in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ.
D. dovada, intimatul a depus urmatoarele inscrisuri: CD-ul privind inregistrarea abaterii si cazierul auto al petentului.
Prin sentinta civila nr. 1421/19.03.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a admis exceptia de necompetenta materiala si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau, pe rolul careia s-a inregistrat la data de 24.04.2013 sub nr._ .
Legal citat, petentul nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat probatorii in sustinerea nevinovatiei sale, astfel ca instanta a incuviintat in conformitate cu dispozitiile art. 167 Cod pr.civ. probatoriul cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 27.02.2012 de catre I.P.J.Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 420 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 121 al. 1 din ROUG nr. l95/2002 R, pentru depasirea limitei maxime de viteza admisa in localitate.
Instanta a retinut ca la data de 27.02.2012 orele 8:32, petentul, in timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta cu nr. de inmatriculare_ pe DN 2 E 85 in localitatea S. din judetul Buzau, a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 81 km/h, limita maxima pe acel sector de drum fiind 50 km/h.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, cu obiectiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se deasemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Asadar, sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile prevazute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, care in lipsa ar putea atrage nulitatea absoluta.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, intimatul a depus drept dovada CD-ul privind intregistrare a abaterii, care cuprinde buletinul de verificare metrologica eliberat de B.R.M.L. cat si atestatul operatorului radar.
Aparatul radar tip Traffipax Sppedophot a fost instalat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare_, in regim stationar, fiind deservit de agentul sef S. N., care a actionat pentru disciplinarea conducatorilor auto care incalca regimul legal de viteza, acesta inregistrand viteza de deplasare a autoturismului petentului pe care a transmis-o agentului P. M., care se afla ca echipaj la oprire si care a aplicat petentului sanctiunea contraventionala.
Cat priveste inregistrarea video depusa la dosar de catre I.P.J. Buzau, instanta constata ca aceasta indeplineste toate cerintele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba in dosar, punand in evidenta nr. de inmatriculare al autoturismului cat si faptul ca petentul a circulat in localitate.
Referitor la indeplinirea conditiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevazut obligatia conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii contraventionale ce a fost aplicata petentului, instanta constata ca agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevazute de lege, aplicand petentului o sanctiune contraventionala proportionala cu gradul de pericol social al contraventiei savarsite.
In urma coroborarii materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca I.P.J. Buzau - prin inscrisurile depuse la dosar a facut dovada temeiniciei si legalitatii procesului verbal de contraventie, in timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul verbal, simpla afirmatie ca nu ar fi circulat cu o asemenea viteza in localitate nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
In consecinta, retinand vinovatia petentului, instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge actiunea formulata de petentul A. G. cu domiciliul in Bucuresti, ., .. 1, etj. 8, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 27.02.2012 de intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.12.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./03.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6135/2013.... → |
|---|
