Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 1451/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV cu sediul în com. DRĂGĂNEȘTI, . G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN , cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic V. E. M. pentru petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV, lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, procedura este legal îndeplinită, intimata a depus fotocopia înregistrării abaterii contravenționale, certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Consilier Juridic V. E. M. pentru petentă solicită proba cu înscrisuri în dovedirea situației de fapt reprezentat de faptul că petenta nu mai este proprietara autovehiculului ce face obiectul prezentei contravenții.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisuri.
Reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei fotocopii de pe factura nr._/10.03.2008, certificat de înmatriculare auto, sentința civilă nr. 3446/09.05.2011, precizând faptul că și acea persoană a înstrăinat la rândul său autoturismul.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentei precizează că nu mai are alte probe și nici cereri de solicitat în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție contestat precum și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea Avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea din 12.01.2012 înregistrată sub nr._, petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 19.12.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționata cu amenda in cuantum 750 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despăgubire de 417,58 lei, întrucât la data de 05.07.2011, la orele 12,52, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă. Totodată, a solicitat exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție, susținând că acesta este lovit de nulitate absoluta, întrucât nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei și a modului în care a fost săvârșită. Petenta a arătat ca nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât la data de 10.03.2008 a înstrăinat autoutilitara DACIA DPOP STOF, înmatriculată sub numărul_, către S. F., care nu a înmatriculat autoturismul in termenul legal de 30 de zile.
Totodată, petenta a arătat ca procesul verbal de contravenție nu conține toate elementele prevăzute de art. 16 al. 1 din OG nr. 2/ 2001. În acest context, a apreciat ca fapta contravențională, așa cum a fost descrisa în procesul verbal de contravenție, nu îndeplinește condițiile legale, în procesul verbal făcându-se o interpretare a unor imagini fotografiate de la DN 2 km 115 + 80 m, fără a putea indica direcția de mers sau distanța pe care a circulat.
De asemenea, petenta a susținut ca nu au fost respectate prevederile art. 16 al. 7 din OG nr. 2/ 2001, constând în lipsa datelor persoanei care reprezintă societatea, nefiind stabilite în mod clar nici toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea contravențională.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, proces verbal de constatare a contravenției, împuternicire de reprezentare juridică, factura . nr._/10.03.2008, certificat de înmatriculare auto, sentința civilă nr. 3446/09.05.2011.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei fotocopia înregistrării abaterii contravenționale(fila 16), certificat calificat și autorizație de control ale agentului constatator(fila16).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 11 nr._ din 19.12.2011 petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV a fost sancționata cu amenda in cuantum 750 de lei și obligata la plata contravalorii tarifului de despagubire de 417,58 lei, întrucât la data de 05.07.2011, ora 12,52, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ . aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, limitele amenzii sunt de la 750 lei la 1.250 lei, iar tariful de despagubire este de 96 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede ca proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Potrivit alin. 2 lit. a si b înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație, și presupune înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar si transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Conform alin. 4, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar; pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/ 2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care si cererea noului proprietar.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În acest sens, susținerile petentei privind motivele de nulitate ale actului sancționator sunt neântemeiate. Astfel, în cuprinsul procesului verbal s-a descris fapta contravenționala, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și cu arătarea împrejurărilor ce puteau servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, fiind respectate dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001.
În aceeași măsura, față de elementul material al contravenției, constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă, pentru existenta faptei nu au relevanță direcția de mers sau distanța pe care autovehiculul a circulat.
În privinta încălcării art. 16 alin. 7, instanta reține că, deși petenta a indicat în plângerea contravențională acest text legal, în motivarea nulității procesului verbal contestat s-a întemeiat pe lipsa datelor de identitate ale persoanei care reprezintă societatea comercială, cerințe care sunt însă impuse de art. 16 alin. 6, drept pentru care acestea vor fi analizate de către instanță.
Examinând conținutul procesului verbal de contravenție . 11 nr._ din 19.12.2011, instanța constată că în cuprinsul acestuia nu sunt menționate datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea comercială petentă.
Cu toate acestea, instanța constată că, în lumina Deciziei nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează cu nulitatea relativă, or petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări produse prin lipsa mențiunilor privind datele de identitate ale reprezentantului sau legal, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
Intimata a depus fotocopia înregistrării contravenției în dovedirea faptului că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 05.07.2011, ora 12,52 a circulat pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni fără a deține rovinietă valabilă.
Mai mult, art. 9 alin. 2 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002 prevad că, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, procesul-verbal de constatare a contravenției putându-se încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodată, potrivit art. 11 alin. 3 si alin. 11 din Ordinul nr. 769/ 2011 mijloacele tehnice cu ajutorul cărora se constata contravențiile pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat, iar numai in situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care să se menționeze locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului.
Instanța apreciază astfel că obligativitatea realizării fotografiei autovehiculului exista doar în situația în care, prin terminalele de interogare, nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR, iar nu si a utilizării dispozitivelor omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale, ca in cauza de fata.
Pe de alta parte, din factura . nr._ din data de 10.03.2008 și din certificatul de înmatriculare a autoutilitarei cu numărul_ reiese faptul că autovehiculul a fost înmatriculat ca fiind în proprietatea petentei începând cu data de 11.05.2006, după care a fost vândut către numitul S. F. A. în data de 10.03.2008.
Potrivit art. 1295 alin. 1 cod civil vinderea este perfecta între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
Or, față de dispozițiile legale enumerate, instanța constată că, față de natura consensuală a facturii, odată ce între petentă și cumpărătorul S. F. A. s-a realizat acordul de voință în data de 10.03.2008, la acel moment a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
În aceste conditii, normele legale impuneau cumpărătorului ca, în 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite autorităților transcrierea transmiterii dreptului de proprietate. Însă, ca urmare a pasivității acestei persoane, în evidențele proprietarilor de autovehicule, în ceea ce privește autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, tot petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV a continuat să figureze ca proprietar.
Instanța constată astfel că la data la care s-a reținut in procesul verbal că petenta ar fi săvârșit fapta contravențională – 01.09.2011, aceasta nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ și nici nu îl mai utiliza.
Or, potrivit dispozițiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi întrunite doua condiții, și anume – persoana să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să aibă în proprietate sau să poată folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplasează pe rețeaua de drumuri naționale.
În cauza de față însă, la data săvârșirii contravenției, petenta, deși din culpa cumpărătorului figura în continuare că proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, în drept nu îl mai deținea în proprietate si nici nu îl putea folosi în baza unui alt drept legal, situație în care sancțiunea nu trebuia sa îi fie aplicată acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că petenta nu a comis contravenția pentru care a fost sancționata, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001 instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 19.12.2011 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despăgubirii de 417,58 lei.
În baza art. 274 C. pr. civ., având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Repune petenta în termenul de formulare a plângerii.
Respinge excepțiile de nulitate ale pvc invocate de petentă.
Admite plângerea formulată de petenta S.C. P. ȘTEFANACHE SOCIETATE ÎN NUME COLECTIV cu sediul în com. DRĂGĂNEȘTI, . G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN , cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează pvc R 11 nr._ din 19.12.2011.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 750 lei și a tarifului de despăgubire în sumă de 417,58 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.10.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./14.10.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7179/2013.... → |
|---|
