Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 1617/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . cu sediul în com. Beceni, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02.12.2013, când a statuat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2012 sub nr._, petenta . BECENI a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 16.08.2011, a fost sancționata cu o amendă in cuantum de 250 lei si tarif de despagubire in cuantum de 28 euro conform procesului verbal . 11 nr._ încheiat în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în procesul verbal că, la data de 18.02.2011, autovehiculul categoria A înmatriculat cu nr._ aparținând petentei, ar fi circulat pe DN 2 Km 115+80m fără a avea rovinietă.
Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale iar pe fond, avându-se în vedere gradul scăzut al pericolului faptei, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, cu atât mai mult cu cât doar traversează podul de la Mărăcineni, virând apoi la dreapta pe DJ 203 K.
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus adresa nr. 582/2012, procesul verbal de contravenție contestat, împuternicire avocațiala, certificat înregistrare.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, dat fiind că procesul verbal contestat a fost întocmit în data de 16.08.2011 iar plângerea a fost depusă în data de 13.01.2012 iar comunicarea procesului verbal s-a efectuat în data de 31.08.2011. In susținere au fost depuse certificat calificat, autorizație agent constatator, planșa foto.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției invocate, repunerea în termenul de formulare a plângerii, admiterea plângerii. Totodată, a solicitat să se ia act că renunță la excepția invocată prin plângere.
Instanța potrivit art. 137 alin 2 C.p.civ a unit cu fondul excepția tardivității formulării plângerii invocate de intimată.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: procesul verbal în discuție, dovezi de comunicare, rovinieta, chitanță, certificat calificat și planșă foto.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria_/16.08.2011 încheiat de intimată, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire in cuantum de cate 28 euro, întrucât pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În sarcina petentei a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicata in conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Analizând, potrivit art. 137 al 1 C.p.civ excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, prin actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 31, al. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 26, al. 3 din O.G. nr. 2/2001, arată că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii, iar art. 27 stabilește regula potrivit căreia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, și care constituie dreptul comun în materie contravențională, prevederile acestui act normative se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă. Cum O.G. nr. 2/2001 nu prevede nimic în ceea ce privește modalitatea în care se efectuează comunicarea procesului verbal, aceasta se completează, de drept, cu dispozițiile art. 92 C.P.C.
Instanța constată că intimatul nu a făcut dovada că s-a încercat comunicarea direct celui sancționat, și numai în caz de refuz s-a procedat la afișarea procesului verbal. De asemenea, din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal, nu rezultă unde anume a fost afișat acesta, respectiv dacă afișarea s-a realizat pe ușa domiciliului contravenientului. Or, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nu face vorbire nici dacă contravenientul se afla la domiciliu dar nu a vrut să primească procesul verbal, și nici nu pomenește de lipsa acestuia de la domiciliu sau despre inexistența altor persoane, care să justifice afișarea procesului verbal. D. urmare, instanța nu poate aprecia că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în mod legal.
Procesul verbal în discuție a fost comunicat petentei la data de 31.08.2011 (f 6) la adresa . satului, așadar, adresă incompletă. Totodată, în procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare, este menționat doar numele martorului Perțescu A., fără a fi indicate datele de identificare și nici adresa acestuia, ci doar generic, „B., jud. B.”, nefiind respectate astfel prev. OG 2/2001 cu privire la îndeplinirea condițiilor pentru a fi considerată viabilă comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției către petent. De asemenea, petenta a luat cunoștință de procesul verbal prin comunicarea făcută de AFP prin adresa nr. 582/2012 (f 18) la data de 04.01.2012.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 13.01.2012 nu depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
În considerarea celor ce preced, instanța va respinge excepția analizată, apreciind plângerea dedusă judecății ca fiind formulată în termenul legal și va admite cererea petentei de repunere în termenul de formulare a plângerii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietara autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei la data de 18.02.2011, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Ulterior încheierii procesului-verbal în discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului (f 18) și efectuând verificări în sistemul ECRIS, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile anterior emiterii procesului verbal contestat, petenta a mai fost sancționată prin procesul verbal R 11 nr._/16.08.2011 pentru o faptă similară, câtă vreme procesul verbal contestat prin prezenta plângere a fost încheiat la aceeași dată, de 16.08.2011.
Or, cum, prin procesul verbal contestat, petenta a fost sanctionată în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alte procese verbale de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul său au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție în discuție, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petentă prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal în discuție și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen formulată de petentă.
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Admite plângerea contravențională formulata de petenta . cu sediul în com. Beceni, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.08.2011, încheiat de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 02.12.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/30.12.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
