Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 244/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul D. V. C. cu domiciliul în municipiul B., . 3C, ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin cu sediul în municipiul București, ..401A,sector 6 având ca obiect procesul verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 12.12.2011, conform OG nr.15/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat și excepții de invocat constată dosarul în stare de judecată și îl reține pentru pronunțare.
INSTANȚA
La data de 14.10.2011, sub nr._ s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de petenta D. V. C. împotriva procesului verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 12.12.2011 încheiat de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că neplata rovinietei s-a datorat unei erori, în sensul că au avut convingerea că a fost achitată.
S-a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au menționat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. De asemenea, nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr.15/2002 și OG nr.2/2001.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto prezentată de intimată, rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea stabili că autovehiculul petentei în ziua de 14.06.2011, ora 14,29 a circulat pe acel sector de drum și pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei, astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Rezultă cu claritate din aceste dispoziții că dreptul la apărare al contravenientului nu este absolut, iar în procedura contravențională se exercită prin formularea de obiecțiuni în anumite condiții prevăzute de lege, respectiv numai dacă contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal de contravenție, condiție subînțeleasă de vreme ce obligația de încunoștiințare a contravenientului este impusă agentului constatator numai pentru momentul încheierii procesului verbal de contravenție. În cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator nu are obligația de a informa contravenientul despre dreptul de a formula obiecțiuni, așa cum susține în mod eronat petenta. Prin urmare, nu au fost nesocotite dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. Oricum prin plângerea adresată instanței petenta a formulat toate obiecțiunile la procesul verbal, așa încât nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului verbal în acest mod.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petentă.
Conform art. 8 al. 1 din OG nr. l5/2001, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda, iar potrivit art. 7 din acelasi act normativ responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovionietei valabile, revine in exclusivitate utilizatorilor romani.
Din inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca petenta nu avea achitata rovinieta la data controlului.
Prin urmare, atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal, petenta fiind vinovata de savarsirea contraventiei, pentru care a fost sanctionata.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia.
In consecinta, instanta va admite plangerea contraventionala si va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Va exonera petenta de plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei.
In privinta obligarii petentei la plata c/val tarifului de despagubire, instanta va retine urmatoarele:
Potrivit art. l0 din OG nr.15/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, contraventiilor prevazute la art. 8 le sunt aplicabile dispozitiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificarile si completarile ulterioare, prin Legea l80/2002 cu modificarile ulterioare.
Conform art. 23 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in cazul in care pentru savarsirea contraventiei s-a cauzat si o paguba si exista tarife de evaluare a acesteia, persoana imputernicita sa aplice sanctiunea stabileste si despagubirea cu acordul expres al persoanei vatamate, facand mentiunea corespunzatoare in procesul verbal.
Prin urmare, obligarea petentei la plata tarifului de despagubire fara acordul acesteia contravine dispozitiilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
F. de dispozitiile textelor de lege mentionate mai sus, instanta considera ca petenta nu poate fi obligata la plata de despagubiri, motiv pentru care va inlatura obligarea acesteia de a achita tariful de despagubire, în sumă de 28 euro, adică 121,79 lei, la cursul de schimb al BNR.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nulitate a pvc invocată de petent.
Admite plângerea formulată de petentul D. V. C. cu domiciliul în municipiul B., . 3C, ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică Cestrin cu sediul în municipiul București, ..401A,sector 6 având ca obiect procesul verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 12.12.2011, conform OG nr.15/2002.
Anulează pvc R 11 nr._ din 12.12.2011.
Exonerează petentul de plata tarifului de despăgubire în sumă de 121,79 și a amenzii în sumă de 250 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.06.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./26.06.2013/ 4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
