Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 11169/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. SRL. ,cu sediul în Haghig, ., ,judetul C., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 01.03.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 02.04.2012 petenta .. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.03.2011, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că la data controlului autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ avea rovinietă valabilă.
Petenta nu și-a motivat plângerea în drept.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, proces verbal de constatare a contravenției(fila4), bon fiscal nr. 123/14.01.2010 și bonul nefiscal nr. 38(fila5), certificat de înmatriculare auto(fila6).
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ dar a depus la dosarul cauzei certificat calificat, autorizație de control ale agentului constatator (fila12)și fotocopia înregistrării abaterii contravenționale(fila13).
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.03.2011, petenta .. SRL a fost sancționată cu amenda de 750 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro, adică 404,53 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În plângerea sa petenta contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ avea rovinieta valabilă la data efectuării controlului, respectiv 21.10.2010..
Din cuprinsul actelor depuse de către petent la dosarul cauzei, respectiv bon fiscal nr. 123/14.01.2010 și bonul nefiscal nr. 38(fila5), instanța reține că pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ rovinieta era valabilă de la data de 14.01.2010 până la data de 13.01.2011.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 21.10.2010, data efectuării controlului autoturismul petentei avea rovinietă valabilă
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petenta a circulat cu autovehiculul respectiv pe drumurile naționale având rovinieta valabilă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea formulată de petenta .. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN ca fiind întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .. SRL. ,cu sediul în Haghig, ., ,judetul C., împotriva procesului verbal de contravenție . 11, nr._ din 01.11.2011 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.09. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
25.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6381/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1749/2013.... → |
|---|
