Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 24040/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2096
SEDINTA PUBLICĂ DIN 6.02.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
P. P. C.
GREFIER P. A.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul M. G.- domiciliat în București, ., nr.6, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru, procedura este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale.
Instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii, potrivit art. 137 alin 1 C.p.civ și retine cauza spre soluționare .
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2011, sub nr._, petentul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a respectat dispozițiile legale în materie permanent, cu excepția unei scurte perioade de timp din decembrie 2010 până în martie 2011 când a avut probleme cu autoturismul și când a circulat cu acesta numai pentru a încerca să-l repare. Mai arată petentul că în acest interval a fost sancționat contravențional de 9 ori și că a achitat contravaloarea primei amenzi precum și tariful de despăgubire.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.31 și urm. din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/7.06.2011 însoțit de chitanța nr._/29.06.2011 și ordinul de încasare numerar nr._/4.07.2011, alte șapte procese verbale întocmite pentru săvârșirea aceleiași contravenții.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. nu a depus la dosar întâmpinare dar a atașat la dosar adresa 6633/2010 a Biroului Român de Metrologie Legală, certificat calificat, planșa foto.
Instanța potrivit art. 137 alin 1 C.proc.civ a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând excepția invocată din oficiu prin actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.06.2011, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, echivalentul a 115,38 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constând în aceea că, la data de 22.12.2010, ora 17,15, acesta a condus vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă .
Instanța examinând potrivit art. 137 al 1 C.p.civ excepția invocată din oficiu constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentului la data de 2.07.2011, așa cum rezultă din confirmarea de primire procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție aflat în copie la fila 20 dosar. Confirmarea de primire este semnată personal de către petent.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 14.10.2011 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001 (fila 20 dosar).
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 20 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentului la adresa sa de domiciliu, la domiciliul contravenientului la data cuprinsă în act, petentul primind personal înscrisul respectiv la data de 2.07. 2011.
Pe de altă parte, potrivit art. 100 alin 4 C.p.civ procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția privind tardivitatea formulării plângerii invocată din oficiu. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G. – domiciliat în București, ., nr.6, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.06.2011 încheiat de intimată, ca fiind tardiv formulată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
P., GREFIER,
Red. P.C.
Tehnored. P.A.
4 exemplare/28.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9250/2013.... → |
|---|
