Plângere contravenţională. Sentința nr. 8806/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8806/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 25144/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR 8806
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta D. A.-C., cu domiciliul in Buzau, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Se identifica petentul cu carte de identitate . nr_ CNP_.
La solicitarea instantei, petentul arata ca isi insuseste cererea de chemare in judecata formulata de mama sa, D. G.-M., in numele sau.
Petentul arata ca la data de 04.09.2012 a iesit cu moto in fata blocului si a fost oprit de un echipaj al politiei intrucat nu a folosit luminile de intalnire.Arata ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt reale, intrucat luminile se aprind la momentul pornirii motorului, din fabrica fiind prevazut acest lucru.De asemenea arata ca i s-au aplicat doua avertismente pentru ca nu avea asigurare si certificat de inmatriculare la el deoarece actele le tine acasa.A mai aratat petentul ca a cerut agentului de politie sa-l lase sa mearga acasa pentru a lua documentele dar nu l-a lasat.
Totodata a precizat ca luase permisul recent si dorea sa dea o tura de . temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata in sensul anularii procesului verbal si a masurilor dispuse prin acesta.Arata ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii cu „ avertisment”.
Instanta reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 05.09.2013, sub nr_, petentul D. A.-C., a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.09.2012.
A aratat petentul ca a fost sanctionat contraventional, intrucat a circulat la data retinuta in procesul verbal cu mopedul pe drumurile publice faraa folosi luminile de intalnire si neavand asupra sa asigurarea obligatorie si inspectia tehnica valabila .
A mai aratat petentul ca la ora inscrisa in procesul verbal ca fiind ceaa savarsirii contraventiei, unu noaptea, era in casa si dormea, faptele respective petrecandu-se de fapt in ziua de 04.09.2012 ora 13,25.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare la doua termene consecutive, si nu a trimis reprezentant in instanta pentru a formula aparari.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei si avertsiment pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art 44 alin 2, 161 alin 2, art 10 din OOUG 195/2002.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de fond, se constată că fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție și a fost corect încadrată juridic.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Cu toate acestea, petentul a contestat faptul ca la ora 01,20 asa cum s-a retinut in procesul verbal se afla pe b.dul Stadionului din B.. Intimata nu a depus insa nicio proba in sustinerea acestui proces verbal, desi a fost citata in aceste sens de mai multe ori, iar in privinta faptelor retinute in sarcina petentului exista anumite dubii din moment ce ora a fost stabilita ca fiind 01,20, si nu s-a depus un grafic de lucru al agentului daca avea sau nu competenta a aplica sanctiunile. Avand in vedere ca orice dubiu profita in procedura contraventionala petentului, rezulta ca procesul verbal este unul netemeinic, motiv pentru care urmează să anuleze acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea, formulată de petenta D. A.-C., cu domiciliul in Buzau, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud B..
Anulează procesul verbal . nr_ din 04.09.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
_.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1061/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
